7 C 395/2022-67 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 22 152,23 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny služeb elektronických komunikací, vyúčtovaných na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum], smlouvy [číslo] ze dne [datum], smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně smlouvy vypověděla pro neplnění povinnosti žalovaného z uvedených smluvních závazků. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne [datum], na kterou však žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování předloženými listinnými důkazy: účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum], nastavením služeb k účastnické smlouvě [číslo] kopií dokladu totožnosti, souhlasem s pojištěním ze dne [datum], informačním dokumentem o pojistném produktu, všeobecnými podmínkami žalobkyně, dodatkem k zákaznické smlouvě [číslo] ze dne [datum] o prodloužení účastnických smluv, dodatkem k zákaznické smlouvě [číslo] ze dne [datum] o prodloužení účastnických smluv, dodatkem k zákaznické smlouvě [číslo] ze dne [datum] o prodloužení účastnických smluv, vyúčtováním služeb [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb, vyúčtováním služeb [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb, vyúčtováním služeb [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb, vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] vrubopisem [číslo] vrubopisem [číslo] vrubopisem [číslo] výpovědí účastnické smlouvy ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému poštou ze dne [datum]. 5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala po dobu 24 měsíců poskytovat žalovanému mimo jiné sjednané služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo] za cenu dle platného ceníku služeb. Dodatkem ze dne [datum] bylo ujednáno prodloužení doby trvání účastnické smlouvy [číslo] součástí dodatku bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] - černý, cena zařízení činila 3 001 Kč, žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. A dále zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – modrý, cena zařízení činila 7 999 Kč, žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 5 000 Kč Tyto slevy byly podmíněny dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou ve výši 1 575 Kč. V případě nedodržení podmínek smlouvy byla ujednána povinnost žalovaného podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Dodatkem ze dne [datum] byla ujednána změna doby trvání účastnické smlouvy [číslo] na dobu neurčitou a součástí dodatku bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo zařízení [anonymizováno 6 slov] GB šedý, cena zařízení činila 7 999 Kč, žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. A dále zařízení [anonymizováno 5 slov] šedý, cena zařízení činila 2 999 Kč, žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč. Tyto slevy byly podmíněny dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou ve výši 1 075 Kč. V případě nedodržení podmínek smlouvy byla ujednána povinnost žalovaného podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby a splátky na kupní ceny zařízení a k zaplacení vystavila daňové doklady: -) [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] ve výši 1 169,47 Kč, z toho částku 149 Kč za službu T-Mobile Pro jistotu; -) [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] ve výši 6 177,75 Kč, z toho částku celkem 3 876,18 Kč za služby: M-Platba 3 324,68 Kč, Premium SMS 198 Kč, splátka zařízení/Installment 130 Kč a T-Mobile Pro jistotu 223,50 Kč; -) [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] ve výši 959,95 Kč, z toho částku celkem 2 867,05 Kč za služby: M-Platba 2 380,67 Kč, Premium SMS 198 Kč a T-Mobile Pro jistotu 288,38 Kč; -) [číslo] splatné dne [datum] vrubopis ke slevě na zařízení ve výši 3 000 Kč; -) [číslo] splatné dne [datum] vrubopis ke slevě na zařízení ve výši 3 000 Kč; -) [číslo] splatné dne [datum] vrubopis ke slevě na zařízení ve výši 3 000 Kč; -) [číslo] splatné dne [datum] splátka zařízení/Installment ve výši 6 260 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své závazky z účastnické smlouvy, žalobkyně předmětnou účastnickou smlouvu vypověděla přípisem ze dne [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z vyúčtování služeb ve lhůtě do [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného v předžalobní upomínce ze dne [datum] k uhrazení dlužné částky a upozornila ho na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou. 6. Právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a změně některých zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích) a zákonem č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v platném znění. 7. Dle ustanovení § 2 odst. 3 písm. a) zákona o elektronických komunikacích, pro účely tohoto zákona se dále rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu, 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání. 8. Dle ustanovení § 63 odst. 4 zákona o elektronických komunikacích, uživatel, který požaduje připojení k veřejné komunikační síti nebo přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací, má právo uzavřít smlouvu s jedním nebo s více podnikateli, kteří takové služby poskytují. 9. Dle ustanovené § 2079 odst. 1, občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaný porušil své závazky vyplývající z účastnické smlouvy, když dlouhodobě neplnil závazky, které mu plynuly z této smlouvy. Žalobkyně proto účastnickou smlouvu vypověděla. Vzhledem k tomu, že došlo k předčasnému ukončení účastnické smlouvy je žalovaný povinen uhradit žalobkyni kromě vyúčtování poskytnutých služeb také podmíněnou slevu, která mu byla poskytnuta na kupní ceně koncového zařízení. Soud přiznal žalobkyni také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování. 12. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 887 Kč dle položky 2, bod 1., písmeno c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 300 Kč dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × 100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, 252 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 2 339 Kč. 13. Dle ustanovení § 160 odst.