12 C 64/2023-29 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manželka se podaným návrhem, doručeným soudu dne 28. 9. 2023, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, po několikaleté známosti, před jeho uzavřením se jim narodila dne , datum, nezletilá dcera , Anonymizováno, , a v průběhu manželství se narodil dne , datum, nezletilý syn , Anonymizováno, . Z počátku bylo manželství spokojené, avšak v průběhu těhotenství manželky se synem , Anonymizováno, se chování manžela pomalu měnilo, pohltilo jej pracovní vytížení a volný čas věnoval sportu. Začali se míjet, prohlubovaly se i finanční neshody, kdy měli každý jiný názor na rozvržení rodinného rozpočtu. V listopadu roku 2020 manželka nastoupila zpět do práce s možností homeoffice, bylo to období restrikcí kolem Covidu-19, manžel si plnil pracovní povinnosti a k definitivnímu odcizení došlo během manželovi zahraniční , Anonymizováno, v době od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Došlo ke ztrátě citového vztahu mezi nimi. Od června roku 2022 se intimně nestýkají. Ohledně nezletilých dětí byl podán návrh na schválení dohody o úpravu poměrů k nim. Ohledně majetku uzavřeli smlouvu o sjednání režimu oddělených jmění a o vypořádání společného jmění manželů formou notářského zápisu. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.2. Manžel ve svém podání ze dne 9. 11. 2023 s návrhem na rozvod manželství vyjádřil nesouhlas s odůvodněním, že dochází na , Anonymizováno, vedoucí k obnově vzájemné komunikace a pochopení potřeb druhého, k práci na obnově vzájemné důvěry a respektu. Manžel se více se zapojuje do péče o děti, pečují společně o společnou domácnost, v létě s dětmi absolvovali , Anonymizováno, dovolenou v , Anonymizováno, . Finanční neshody byly jen drobného charakteru, dle jeho názoru bylo manželství klidné a harmonické. Dlouhodobé pracovní odloučení vedlo k manželovu uvědomění si nedůležitosti hádek a rozepří, a naopak k hledání dohody, kompromisů k nutnosti větší péče o rodinu a domácnost a k většímu zapojení s výchovou dětí.3. Okresní soud z oddacího listu vedeného v knize manželství matričního úřadu , adresa, , roč. , Anonymizováno, , zjistil, že dne , Anonymizováno, účastníci uzavřeli před , Anonymizováno, v , adresa, manželství.4. Z rozsudku , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů o tom, že nezletilé děti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se mj. i pro dobu po rozvodu svěřují do péče manželky a manžel je povinen přispívat na jejich výživu částkou , částka, měsíčně na nezletilou , Anonymizováno, a částkou , částka, na nezletilého , Anonymizováno, k rukám manželky. Dále byl upraven styk manžela s dětmi vždy každý sudý kalendářní týden v roce v době od , Anonymizováno, hodin v , Anonymizováno, do , Anonymizováno, hodin následující , Anonymizováno, .5. Z , Anonymizováno, zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželé dne , datum, požádali o setkání v situaci partnerské krize, kdy manželka začala hledat způsob, jak manželství v klidu a ohleduplně rozloučit. Dle sdělení manželů měli již před třemi lety řešit své vztahové záležitosti v manželské poradně. Manželka již nechce v partnerství pokračovat, manžel však ano.6. Ze smlouvy o sjednání režimu oddělených jmění a o vypořádání společného jmění manželů sepsané notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem ve , adresa, , dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že si manželé sjednali režim oddělených jmění a manželka je mj. výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , kterou nabyla před uzavřením manželství dle kupní smlouvy ze dne , datum, .7. Z výslechu manželky okresní soud zjistil, že manželství s manželem je (v pořadí) druhé, že známost spolu měli čtyři roky, během níž se jim narodila v roce , Anonymizováno, dcera , Anonymizováno, , v roce , Anonymizováno, uzavřeli manželství a v roce , Anonymizováno, se jim narodil syn , Anonymizováno, . Změna v manželství nastala s nástupem manžela do , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, . Manželce vadilo, že manžel se věnuje práci na úkor rodiny, vznikaly problémy ohledně trávení volného času, manželce vadily i kontakty manžela s jeho kamarádkami. Poslední jejich společné bydliště bylo na adrese , adresa, , kde manželé dosud bydlí společně, hospodaří a společně se podílejí na chodu domácnosti, ale od června roku 2022 spolu intimně nežijí. Manželka měla jednu známost, ale aktuálně žádnou známost nemá. Odmítá mít s manželem intimnosti. Manželka uvedla, že jí manžel sdělil, že dokud nebudou rozvedeni, tak se neodstěhuje. V mezidobí k obnově manželského soužití nedošlo, manželka v manželství nechce setrvávat. Ohledně plnění schválené dohody k nezletilým dětem uvedla, že tato zatím nemůže být plněna z důvodu společného bydlení, ale zatím se na všem dohodli.8. Z výslechu manžela soud zjistil, že manželství je (v pořadí) jeho první a bylo uzavřeno v roce , Anonymizováno, po pětileté známosti z důvodu, že již měli , Anonymizováno, dceru. Uvedl, že si je vědom, že je pracovně vytížen a že péče o děti spočívala převážně na manželce, je si vědom svých chyb, ale má za to, že rozvod nyní není správný pro děti. S ohledem na společné soužití není možné dohodu schválenou opatrovnickým soudem zatím plnit. O obnovení manželského soužití má zájem kvůli dětem. Známost v průběhu manželství měl, ale nyní žádnou známost nemá. Intimní soužití ukončili v červnu roku 2022.9. Z provedeného dokazování okresní soud zjistil, že účastníci dne , datum, uzavřeli před , Anonymizováno, v , adresa, manželství, před jehož uzavřením se jim dne , datum, narodila dcera , Anonymizováno, a v jeho průběhu dne , datum, syn , Anonymizováno, a že mezi účastníky došlo ke vzájemnému odcizení. Účastníci fakticky spolu od června roku 2022 nežijí jako manželé, intimně se nestýkají, jejich manželství je již pouze formálně právním svazkem. Manželství účastníků de facto již nefunguje, nenaplňuje svůj účel, byť manželé bydlí společně v bytě ve výlučném vlastnictví manželky a manžel se finančně podílí na chodu domácnosti, občas nakoupí a uvaří.10. Okresní soud poté dospěl k závěru, že návrh je důvodný, neboť byly osvědčeny hmotněprávní podmínky pro rozvod manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku z r. 2012 (dále jen o. z.), podle něhož soud může manželství na návrh některého z manželů rozvést, jestliže je manželství tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití; bere přitom v úvahu příčiny rozvratu manželství. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod buď v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody ( § 755 odst. 2 písm. a/ o. z.), nebo by byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let ( § 755 odst. 2 písm. b/ o. z.).11. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.12. V daném případě účastníci spolu bydlí v bytě na stejné adrese, ale od června roku 2022 se intimně nestýkají a dokazováním soud dospěl k závěru, že zde není naděje, aby jejich manželství bylo obnoveno. Vztahy mezi účastníky jsou natolik dlouhodobě vyhrocené, že manželka odmítá jakýkoliv fyzický kontakt s manželem a kategoricky vylučuje obnovení manželského soužití. Nejen tato skutečnost, ale i postoj účastníků řízení, přisvědčuje závěru shora, a prokazuje též absenci citového pouta mezi účastníky. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Soud neshledal důvod pro nevyhovění žaloby dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z., tedy že by rozvod byl v rozporu se zájmem manžela a byla by mu způsobena zvlášť závažná újma. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilých dětí, na jejichž poměrech se rozvodem nic nezmění. O jejich výchově a výživě pro dobu před i po rozvodu již byla zdejším opatrovnickým soudem schválena dohoda účastníků. Důvod pro nevyhovění žaloby podle ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z., tedy že by zde existoval zájem nezletilých dětí manželů, který je dán zvláštními důvody, soud v daném případě neshledal.13. Příčinu rozvratu manželství okresní soud spatřuje ve vzájemném odcizení účastníků, kteří již nejsou schopni nadále žít v manželském soužití. Manželství účastníků tedy přestalo fakticky plnit zákonem předpokládanou funkci (účastníci přestali být si věrni, vzájemně se respektovat, podporovat se atd.)