3 C 169/2024-16 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem doručeným soudu dne 3.10.2024 domáhala se manželka vydání rozsudku, jímž by manželství účastníků bylo rozvedeno.2. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil.3. Soud provedl dokazování účastnickým výslechem manželky a listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, ve , Anonymizováno, . U obou z nich se jedná o manželství první, neboť ho uzavírali jako svobodní.5. Z výpisů z Centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že společné děti manželů jsou již zletilé.6. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželé nežijí jako partneři v tom pravém slova smyslu od ledna 2022, společné bydlení oddělili v srpnu 2022, kdy se manželka odstěhovala. Neshody mezi manžely narůstaly poté, kdy odrostly jejich děti, nebyli schopni se na ničem domluvit. Neshody se týkaly jejich společného fungování, neměli společné názory, zájmy, každý trávil volný čas po svém. Manželka obnovu společného soužití vyloučila, k manželovi má neutrální vztah. Manželka manžela o návrhu na rozvod informovala v srpnu 2024, nijak na to nereagoval, od té doby se neviděli.7. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:8. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, ve , Anonymizováno, . U obou z nich se jedná o manželství první. Společné děti manželů jsou již zletilé. Manželé ukončili společné soužití ve smyslu partnerském v lednu 2022, bydlení oddělili srpnu 2022. Manželka obnovu společného soužití s manželem vyloučila. Manželé si přestali v důsledku rozdílných názorů a zájmů v průběhu manželství rozumět a citově se odcizili. Manželství účastníků je hluboce rozvráceno a neplní svůj společenský účel.9. Podle ust. 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.10. Podle ust. 755 odst. 2 občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.11. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.12. Podle ust. 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.13. Základním předpokladem pro ukončení manželství rozvodem je ve smyslu výše citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvrat manželství, a to rozvrat kvalifikovaný, tedy tak vážný, hluboký a trvalý, že neodčinitelně brání obnovení manželského soužití a dalšímu plnění jeho společenského účelu. Požadavek rozvodu je důvodným, je-li tento rozvrat objektivně zjištěn. To, zda byl takový rozvrat zaviněn jednáním některého z manželů či zda je výsledkem faktorů stojících i mimo jejich subjektivní jednání, je z hlediska posouzení důvodnosti žaloby o rozvod irelevantní, k příčinám, které k rozvratu manželství vedly, soud při svém rozhodování pouze přihlíží, aniž by však pro vlastní rozhodnutí o rozvodu měly zásadní význam.14. Ze skutkových zjištění plynoucích z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je tu splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Účastníci spolu nežijí jako partneři již od ledna 2022, společně nebydlí od srpna 2022, tedy od této doby definitivně nevedou rodinnou domácnost, netvoří rodinné společenství, nesdružují finanční prostředky, intimně se nestýkají a netráví společně volný čas. Také mezi nimi absentují vzájemné citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželka obnovu společného soužití vyloučila, tuto pak nelze s ohledem na její kategorický postoj v tomto směru objektivně posuzováno do budoucna reálně očekávat. Manželství účastníků neplní základní funkce manželství, je pouze formálním svazkem. Z uvedených důvodů bylo manželství účastníků dle shora citovaného ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedeno.15. Příčiny manželského rozvratu soud spatřuje v tom, že si manželé přestali v důsledku rozdílných názorů a zájmů v průběhu manželství rozumět a citově se odcizili.16. Vzhledem k tomu, že společné děti manželů jsou již zletilé, bylo jejich manželství rozvedeno bez dalšího, neboť zde odpadá hledisko zájmu nezletilých dětí a podmínka spočívající v rozhodnutí opatrovnického soudu o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželů, jak je zakotveno v ust. §755 odst. 2 písm. a) a odst. 3 občanského zákoníku.17. Soud dále neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem některého z manželů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku.18. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 23 z.ř.s, podle kterého v řízení, jež mohlo být zahájeno i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Podmínky pro případné mimořádné přiznání této náhrady některému z účastníků soud v projednávané věci neshledal.