4 C 15/2024-16 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manželka se návrhem podaným dne 9. 2. 2024 u Okresního soudu ve Vyškově domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, nežijí spolu více než 6 měsíců jako manželé, intimně se nestýkají a ani jeden z manželů nemá zájem na obnově manželského soužití. Z manželství se narodily , Anonymizováno, děti, které jsou již zletilé a schopny se samostatně živit. Manželka za důvod rozpadu manželství označila manželovu mimomanželskou známost a v posledním roce častější požívání alkoholu.2. Manžel se k návrhu vyjádřil ve svém podání ze dne 13. 3. 2024, kde uvedl, že odmítá důvod rozvodu kvůli nevěře, kdy tvrdí, že manželství přestalo harmonicky fungovat již předtím. Nevedli společnou domácnost, jídlo si kupoval každý sám a každý sám si vařil. Popřel, že by byl často pod vlivem alkoholu.3. Účastníci u ústního jednání dne 16. 5. 2024 shodně prohlásili, že se shodnou na příčinách rozvratu, v průběhu ústního jednání však nedošlo k úplné shodě.4. Manželka jako účastnice řízení popsala, že manželství trvalo , Anonymizováno, let, bylo spokojené asi do doby, než bylo dětem kolem 15 let. Společně podnikali různé akce - výlety, apod. Pak se jejich vztahy zhoršily a asi před dvěma lety si manžel našel přítelkyni, i když se s ním po jejich rozchodu chtěla usmířit, tak za nimi přijela a představila se jako jeho milenka, za těchto okolností již nadále nehodlá v manželství setrvávat. Také jí vadilo zvýšené pití alkoholu manželem v posledních dvou letech. Neshodovali se v názorech, ve způsobu, jak vést společnou domácnost a poslední dva roky tedy oddělili hospodaření. Manželka již nemá k manželovi žádný citový vztah.5. Manžel jako účastník řízení uvedl, že to, co uvedla manželka je pravda jen z poloviny, kdy potvrdil, že nejméně dva roky hospodaří každý sám. Uvedl, že není pravda, že by nadměrně konzumoval alkohol, jde na pivo jako každý jiný. S obnovením manželského soužití by neměl problém. Nevěru nepopřel, ale označil ji jako důsledek delší manželské krize. Potvrdil, že společně nehospodaří, intimně se nestýkají, společensky spolu nevystupují, ale již se neshoduje s manželkou po její výpovědi ohledně příčin rozvratu. Ty spatřuje v tom, že již s ním manželka nechce dále žít. Pokud ale jeho manželka trvá na rozvodu, tak s tím souhlasí.6. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , toto manželství je zapsáno v knize manželství , právnická osoba, ve , Anonymizováno, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , na straně , Anonymizováno, , pod č. řad. , Anonymizováno, .7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle odst. 2 cit. ust. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.9. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. V souladu s ustanovením § 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.11. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželství neplní své funkce, manželka nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení, byť si manžel dokáže představit obnovení soužití. Proto bylo návrhu manželky vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje v citovém odcizení účastníků, které vyústilo v mimomanželský poměr manžela.12. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. s. ř. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.