6 C 107/2024-39 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky dle výroku I. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 19. 6. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalobkyně se na základě uvedené smlouvy zavázala dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou – 30 měsíců od 13. 7. 2020, s možností automatické prolongace. Žalovaný neuhradil zálohu za 2/2023 a 3/2023. Žalobkyně proto dne 27. 4. 2023 ukončila dodávku elektřiny. Dne 9. 5. 2023 žalobkyně odstoupila od smlouvy. Žalobkyně žalovanému dodala elektřinu v období od 10. 9. 2022 do 27. 4. 2023 za cenu 13 264,58 Kč (po odečtení záloh zaplacených žalovaným). Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou sjednané splátky, a dále smluvní pokutu 8 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy, když ta byla sjednána ve výši 400 Kč měsíčně (jedná se o 21 měsíců od 4/2023 do 1/2025).2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 6. 2020 (na č. l. 10 spisu) vyplývá, že žalovaný uzavřel s žalobkyní ujednání, ve kterém se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit související služby do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodávku elektřiny a související služby cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 30 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností jejího automatického prodloužení o 24 měsíců, neprojeví-li zákazník nesouhlas. Dle rubriky ostatní ujednání smlouvy si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč pro případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní, dále smluvní pokutu 400 Kč za kalendářní měsíc následující po dni přerušení dodávky nebo předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby trvání. Vyúčtované smluvní pokuty je zákazník povinen uhradit dle splatnosti vyúčtování. Odstoupením od smlouvy nezaniká právo na smluvní pokutu.4. Z dopisu ze dne 9. 5. 2023 (na č. l. 26 spisu) soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.5. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne 27. 4. 2023 (na č. l. 23 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za 21 měsíců smluvní pokutu ve výši celkem 8 400 Kč, přičemž splatnost byla stanovena na 9. 5. 2023.6. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, vystaveného dne 9. 5. 2023 (na č. l. 24 spisu) včetně příloh vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny v období od 10. 9. 2022 do 27. 4. 2023 v množství 5,03200 MWh částku 26 084,58 Kč, která byla ponížena o přijaté zálohy ve výši 12 820 Kč, dále pak částku 100 Kč představující smluvní pokutu. Vyúčtování celkem zní na částku 13 364,58 Kč a bylo splatné ke dni 29. 5. 2023.7. Z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne 31. 7. 2023 (na č. l. 30 spisu) vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek dle obou shora uvedených faktur a byl upozorněn na možnost soudního vymáhání těchto částek. Právní zástupce žalobkyně tuto výzvu zaslal na adresu trvalého bydliště žalovaného (viz podací arch na č. l. 31 spisu).8. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřela ujednání, ve kterém se žalovanému zavázala dodávat elektřinu a poskytovat další služby, a žalovaný byl povinen za tuto elektřinu a služby zaplatit. Žalobkyně v době od 10. 9. 2022 do 27. 4. 2023 dodala žalovanému elektřinu v množství 5,03200 MWh, za což žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 13 364,58 Kč, jehož součástí je i smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 400 Kč za měsíc, celkem za 21 měsíců tedy částku 8 400 Kč. Na tyto pohledávky žalovaný ničeho neuhradil.9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.10. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.11. Dle § 96 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.12. Dle § 2048, § 2049 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, kdy žalobkyně řádně žalovanému elektřinu dodávala. Smlouva byla ukončena odstoupením ze strany žalobkyně dopisem ze dne 9. 5. 2023, jelikož žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy. Dodanou elektřinu a související služby pak žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala ve výši 13 264,58 Kč. Žalovaný vyúčtování nikterak nereklamoval. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyně požaduje dále smluvní pokutu 100 Kč pro prodlení úhrady se zálohou (žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze jednou), dále smluvní pokutu 8 400 Kč (400 Kč násobeno počtem měsíců 21, o které byl smluvní vztah předčasně ukončen) za předčasné ukončení smlouvy. Žaloba je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl, to i pro zákonné úroky z prodlení, které jsou přiznány ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky.15. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V dané věci byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu za dodávku plynu a elektřiny a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 300 Kč. Zá