6 C 29/2024-65 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 15 650 Kč s příslušenstvím jako dluhu žalovaného ze smlouvy o kontokorentním úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 29. 9. 2021. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do úvěrového limitu ve výši 13 000 Kč. Úvěrový limit byl následně navýšen na částku 14 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr uhradit ve splátkách se smluvním úrokem ve výši 18,90 % ročně, případně s dalšími poplatky dle sazebníku, kdy byl povinen zajistit na svém účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek peněžních prostředků pro automatickou úhradu měsíční splátky. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně neplnil a žalobkyně využila svého oprávnění a prohlásila veškeré pohledávky z úvěru za splatné ke dni 31. 7. 2023. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 14 000 Kč, poplatků ve výši 1 650 Kč, dále pak kapitalizovaného úroku ve výši 2 416,25 Kč (po zohlednění změny a částečného zpětvzetí žaloby), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 861,82 Kč (po zohlednění změny a částečného zpětvzetí žaloby), úroku ve výši 15 % ročně z částky 14 000 Kč od 13. 12. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 15 650 Kč od 13. 12. 2023 do zaplacení. Žalobkyně k výzvě soudu doložila způsob výpočtu kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení, dále uvedla, co je obsahem poplatku ve výši 1 650 Kč. K výzvě soudu se žalobkyně rovněž vyjádřila k posuzování úvěruschopnosti žalovaného, kdy vycházela z informací získaných od žalovaného a ověření informací nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti klienta, dále měla žalobkyně k dispozici výpisy z účtu žalovaného (který vedla od roku 2014). Žalobkyně doložila výpis z účtu žalovaného a vyhodnocení žádosti. Žalovaný ani po zaslání předžalobní výzvy ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o kontokorentu č. , Anonymizováno, ze dne 29. 9. 2021 (dále také jen „smlouva o úvěru“, na č. l. 22 spisu), žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 29. 9. 2021 (na č. l. 14 spisu) a předsmluvní informace (na č. l. 16 spisu) soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným ujednání (záznam o podpisu klienta na č. l. 20 spisu), na jehož základě se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 13 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku společně s úrokem z úvěru ve výši 18,90 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách, kdy žalovaný byl povinen zajistit na účtu měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu. Žalobkyně a žalovaný v čl. VI. odst. 2 smlouvy o úvěru sjednali, že žalobkyně je oprávněna posílat žalovanému upomínky a výzvy, a žalovaný je povinen uhradit žalobkyni poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev, přičemž poplatek za výzvu činí dle čl. IV. odst. 3 smlouvy o úvěru až 500 Kč. Mezi smluvními stranami bylo rovněž ujednáno, že žalobkyně je v případě prodlení oprávněna zaslat žalovanému výzvu k uhrazení dlužné částky, ve které mu poskytne alespoň 30 dní k úhradě dlužné částky. Pokud žalovaný dlužnou částku neuhradí, je žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení.4. Z dodatku ke smlouvě o kontokorentu ze dne 11. 10. 2021 (na č. l. 29 spisu) soud zjistil, že výše úvěrového limitu byla s účinností od 13. 10. 2021 změněna na 14 000 Kč.5. Z žádosti o založení online účtu (na č. l. 12 spisu) soud zjistil, že žalovaný dne 5. 11. 2014 požádal žalobkyni o založení online účtu a vydání platební karty.6. Z celkem tří výzev k zaplacení dluhu, upozornění na neplnění podmínek kontokorentu a výzvy k dodržení podmínek kontokorentu (na č. l. 31-35 spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k uhrazení dlužných částek a upozornila ho na možnost zesplatnění úvěru. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 2. 8. 2023 (na č. l. 39 spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že prohlašuje úvěr ke dni 31. 7. 2023 za splatný.7. Ze stavu dlužné jistiny za období od 29. 9. 2021 do 29. 10. 2023 (první strana vytisknuta na č. l. 41 spisu) soud zjistil, že ke dni 29. 10. 2023 činila dlužná jistina úvěru částku 14 000 Kč.8. Z vyhodnocení žádosti (na č. l. 24 spisu) soud zjistil, že žalovaný prošel s kladným výsledkem kontrolou žalobkyně. Z výpisu z účtu žalovaného za období červen 2021–září 2021 (první strana vytisknuta na č. l. 57 spisu) soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici údaje o příjmech žalovaného, kdy tento dosahoval pravidelného měsíčního příjmu, přičemž žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného mimo jiné i z údajů ověřených výpisem z účtu žalovaného. Žalobkyně rovněž doložila přehledný výpis příjmů žalovaného (na č. l. 48 spisu).9. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 11. 2023 (na č. l. 45 spisu) soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Výzva byla zaslána na adresu trvalého bydliště žalovaného (viz poštovní podací arch na č. l. 47 spisu).10. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29. 9. 2021 uzavřena platná smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše 13 000 Kč, kterou měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Výše úvěrového limitu byla následně změněna na 14 000 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní řádně zkoumána. Žalovaný však sjednaný úvěr nehradil řádně a včas, a tak žalobkyně prohlásila veškeré své pohledávky vůči žalovanému ke dni 31. 7. 2023 za splatné. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně požaduje částku 15 650 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 14 000 Kč, poplatky za odeslání tří výzev celkem ve výši 1 500 Kč a poplatek za výzvu k dodržení podmínek kontokorentu ve výši 150 Kč, dále úrok a úrok z prodlení, které byly částečně kapitalizovány.11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.12. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Co se týče právního posouzení závěru o skutkovém stavu, uvádí soud, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 13 000 Kč, následně až do výše 14 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a hradit úroky ve výši 18,90 % ročně. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s některou platební povinností je žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr, a to ke dni uvedeném v oznámení. Dále bylo mezi žalobkyní a žalovaným ujednáno, že výše poplatku za výzvu činí 500 Kč a výzva ke splnění smluvních podmínek činí 150 Kč. Pokud se tedy žalobkyně domáhá po žalovaném platební povinnosti odpovídající výši poskytnutého úvěru sníženého o platby uhrazené žalovaným, úroků (částečně kapitalizovaných a snížených v souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.), poplatků a úroků z prodlení (rovněž částečně kapitalizovaných), je její nárok důvodný a soud podané žalobě zcela vyhověl.17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V dané věci byla plně úspěšná žalobkyně a