6 C 66/2024-28 — Okresní soud ve Vyškově

1. Dne 13. 3. 2024 podala (prostřednictvím svého právního zástupce) manželka u zdejšího soudu (dále již „soud“) návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , z manželství se narodily dvě (dosud nezletilé) děti, a to dne , datum, , jméno FO, , a dne , datum, , jméno FO, . Mezi účastníky docházelo k vzájemným rozepřím, které se týkaly v podstatě všech otázek společného soužití. Neboť se vzájemné vztahy mezi účastníky nepodařilo stabilizovat, rozhodli se manželé ke zrušení společného soužití, k němuž došlo v červenci 2023; od té doby účastníci navenek nevystupují jako manželé, volný čas tráví každý samostatně. Došlo k omezení hospodaření společné domácnosti, ke zrušení intimního soužití; každý z manželů žije v podstatě od té doby samostatně, manželství účastníků je již formálním svazkem. Podle manželky základní příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení účastníků a naprostá ztráta důvody mezi manžely, což vedlo k neschopnosti vzájemné komunikace. Soužití manželů je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení; manželka nemá zájem na jeho zachování a za jediné východisko považuje jeho rozvod.2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu (ze dne 22. 7. 2024 na č. l. 14) vyslovil nesouhlas s navrhovaným rozvodem manželství. Není si vědom neřešitelných rozepří. Společné soužití a výchova dětí probíhá stejně jako posledních 11 let s výjimkou intimního vztahu v posledním roce, kdy si manželka pravděpodobně našla milence. Dále manžel nesouhlasí s tvrzením ohledně společného rozhodnutí pro zrušení manželského soužití. Manželství se snaží stabilizovat zejména kvůli dětem. Co se týká společně stráveného času, účastníci užívají společné aktivní dovolené. Např. sjížděli letos společně , anonymizováno, v jedné lodi, proběhl vícedenní cyklovýlet, sdílejí společný stan či chatku a zázemí, veškerý svůj volný čas se v podstatě přizpůsobuje dětem. Manžel k vzájemnému odcizení nezavdal příčinu; z manželčiny strany jde spíše o reakci na zdravotní stav manžela či potřeby změny partnera. Komunikace mezi účastníky probíhá normálně. Několikrát denně si píší, volají a doma normálně mezi sebe komunikují.3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.4. Účastníci dne , datum, uzavřeli před , právnická osoba, , adresa, , manželství, které je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, , a to ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, strana/list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, (zjištěno z oddacího listu na č. l. 6).5. Z manželství účastníků se narodily dvě (dosud nezletilé) děti, a to dne , datum, , jméno FO, , a dne , datum, , jméno FO, (zjištěno z výslechů účastníků a z dále cit. rozsudku soudu).6. Okresní soud ve , Anonymizováno, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve věci úpravy výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem účastníků rozhodl mj. tak, že nezletilé děti účastníků – , jméno FO, a , jméno FO, se pro dobu po rozvodu jejich rodičů svěřují do střídavé péče rodičů za dále v tomto rozsudku vymezených podmínek. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (zjištěno z cit. rozsudku na č. l. 9-12).7. Manžel již v řízení ad 6 jako účastník řízení mj. vypověděl, že v červnu 2023 došlo ke zrušení společného soužití účastníků, kdy účastníci od té doby spolu nežijí jako manželé, fungují však stále jako rodiče nezletilých dětí (zjištěno z cit. rozsudku ad 6).8. Z výslechu manželky soud zjistil, že účastníci spolu od července 2023 nežijí jako manželé, intimně se nestýkají, přičemž v mezidobí, tj. od uvedeného data do nařízeného jednání dne 2. 9. 2024, nedošlo k obnovení manželského soužití účastníků. Dalším důvodem pro ukončení manželského soužití z pohledu manželky byla okolnost, že manžel má již delší dobu problémy s alkoholem, aktuálně z důvodu požití alkoholu přišel o řidičský průkaz, kdy , Anonymizováno, byl zastaven policejní hlídkou a nadýchal alkohol (, Anonymizováno, ). Manželka s ohledem na uvedené okolnosti nemá zájem s manželem obnovit manželské soužití a trvá na rozvodu jejich manželství.9. Manžel v účastnickém výslechu potvrdil manželkou tvrzenou okolnost, že účastníci spolu od července 2023 nežijí jako manželé, intimně se nestýkají. Popřel, že by měl problémy s alkoholem. Potvrdil však incident z minulého měsíce, kdy byl ve , Anonymizováno, zastaven při jízdě automobilem policejní hlídkou a nadýchal přes , Anonymizováno, promile alkoholu, avšak má za to, že následné zjišťování hladiny alkoholu z krve mohlo prokázat nesoulad (nižší hladinu alkoholu), neboť tehdy po obědě vypil pivo. Připustil, že v současné době „je ve stresu a dělá kraviny.“10. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne, Anonymizováno, , datum, uzavřeli před , právnická osoba, , adresa, manželství, z něhož se posléze narodily dvě (dosud nezletilé) děti, a to dne , datum, , jméno FO, , a dne , datum, , jméno FO, . Účastníci spolu jako manželé nežijí od července 2023. intimně se nestýkají. V řízení nebylo zjištěno, že by manželka porušila manželskou věrnost. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití, též s ohledem na požívání alkoholu manželem, což se negativně odrazilo v jejich manželském vztahu, zatímco manžel o obnovení manželství zájem má a popírá tvrzení manželky, že by měl problém s alkoholem. Shora cit. rozsudkem soudu bylo pravomocně rozhodnuto mj. o tom, že nezletilé děti se pro dobu po rozvodu účastníků svěřují do střídavé péče rodičů za podmínek dále uvedených v cit. rozsudku.11. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.12. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.13. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití účastníků.14. Příčinou rozvratu manželství účastníků je okolnost, že manželé se citově odcizili, projevila se u nich rozdílnost jejich názorů na manželství plynoucí zejména z odlišností jejich povah a faktické neschopnosti překonat mezi nimi panující potíže, které v průběhu jejich manželství nastaly (nashromáždily se) a vygradovaly v červenci 2023, kdy došlo ke zrušení manželského soužití, účastníci se přestali jako manželé intimně stýkat, žít spolu jako manželé a jejich případné aktivity byly výhradně zaměřeny na realizaci výchovy jejich dětí a řešení z toho plynoucích záležitostí; z posledně uvedené okolnosti ovšem v žádném ohledu nelze dovozovat, že manželství účastníků funguje. Další okolností, která z pohledu manželky měla vliv na její rozhodnutí ukončit manželské soužití s manželem, byl tvrzený již déletrvající problém manžela s alkoholem. Ačkoliv manžel v řízení tento problém popíral, faktem je, že , Anonymizováno, byl ve , Anonymizováno, při jízdě automobilem (, Anonymizováno, ) zastaven policejní hlídkou, při kontrole nadýchal přes , Anonymizováno, promile alkoholu, , Anonymizováno, . Za této situace proto soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je toliko formálním svazkem, které již v žádném ohledu nenaplňuje svůj smysl a účel; z tohoto důvodu proto soud manželství účastníků rozvedl.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.