6 C 67/2024-22 — Okresní soud ve Vyškově

1. Podané žalobě z rušené držby ve shora navrhovaném znění (viz výrok I.) nelze vyhovět a podepsanému soudu (dále již „soud“) nezbylo než tuto žalobu zamítnout, neboť v daném případě žalobci marně uplynula šestitýdenní subjektivní prekluzivní lhůta dle § 1008 odst. 1 o. z.2. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.3. V této posuzované věci – jak plyne z obsahu podané žaloby, ale i z připojeného spisu soudu sp. zn. , spisová značka, , o žalobě z rušené držby, jíž bylo z převážné části usnesením soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyhověno – žalobce se o postavení betonového skládaného plotu (dále již „plot“) dozvěděl v červnu 2023, respektive žalobce již v žalobě z zrušené držby ve věci sp. zn. , spisová značka, výslovně uvedl, že: „Žalovaná ruší držbu žalobce tím, že dne 3. 6. 2023 přehradila studnu žalobce betonovým plotem, který vede po pozemku žalované…“ Tuto skutečnost žalobce ve věci sp. zn. , spisová značka, prokazoval také kopiemi příslušných fotografií zachycujících situování uvedeného plotu, který měla postavit žalovaná.4. Jestliže tedy žalobce získal informaci o dokončení plotu žalovanou dne 3. 6. 2023, pak šestitýdenní subjektivní prekluzivní lhůta, jejíž běh započal dnem 4. 6. 2023, dle § 1008 odst. 1 o. z., a za užití § 607 o. z. (stanovícím, že připadne-li poslední den lhůty na sobu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující), v daném případě (tedy žalobci) marně uplynula dnem (pondělí) 17. 7. 2023.5. Podal-li tedy žalobce žalobu z rušené držby soudu dne 14. 3. 2024, učinil tak již v době, kdy jeho právo bylo prekludováno, a soud byl povinen, přihlížeje z moci úřední k této prekluzi práva, žalobu z tohoto důvodu zamítnout, jak se podává z výroku I. tohoto usnesení.6. Výrokem II. pak soud rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit soudní poplatek ve výši 5 000 Kč za podání žaloby dle § 4 odst. 1 písm. a) a položky 4 písm. c) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v rozhodném znění, jelikož nemohl být zaplacen na výzvu soudu ve věci s ohledem na lhůtu pro vyřízení věci v trvání 15 dnů stanovenou v § 177 odst. 1 o. s. ř.