7 C 159/2024-93 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že uzavřela se žalovanými dne , datum, Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, . Při schvalování úvěru soud vycházel z údajů poskytnutých bance klienty. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posuzování úvěruschopnosti klientů byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích. Nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalobkyně svoji povinnost splnila, když zřídila a vedla žalovaným účet ze stavebního spoření a poskytla překlenovací úvěr, a to bezhotovostním převodem na účet takto: dne , datum, částku ve výši , částka, a částky ve výši , částka, a ve výši , částka, . Dne , datum, částky ve výši , částka, , , částka, a , částka, . Dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částky ve výši , částka, , , částka, a , částka, , dne , datum, částky ve výši , částka, , , částka, a , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Úvěr byl sjednán jako účelový za účelem výstavby rodinného domu.2. Žalovaný se dle smlouvy zavázali hradit poskytnutý překlenovací úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , vždy nejpozději do 15. dne v měsíci a zároveň se zavázali k měsíční splátce povinného spoření ve výši , částka, . Žalovaní se zavázali splácet jistinu úvěru i se sjednaným úrokem, úrokem z prodlení, poplatky, náklady, smluvní pokuty a další služby, spojené s vedením účtu. Žalovaný splnili podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, proto byl ke dni , datum, účet spoření o překlenovacího úvěru zrušen a zůstatky byly převedeny na nově otevřený účet stavebního spoření. Zůstatek ke dni , datum, činil , částka, a minimální měsíční splátka byla stanovena ve výši , částka, . Žalovaní byli informováni písemně. Žalovaní nedodrželi svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, dostali se do prodlení s hrazením splátek. Žalobkyně proto ke dni , datum, prohlásila úvěr za zcela splatný. Žalovaní dluží na neuhrazené jistině částku , částka, , na poplatcích (výzvy k úhradě) částku , částka, , na poplatcích za zprávu úvěru celkem , částka, , na kapitalizovaném smluvním úroku částku , částka, a na kapitalizovaném úroku z prodlení částku , částka, a , částka, . Žalovaní dlužnou částku neuhradili ani po zaslané výzvě k úhradě.3. Žalovaní v písemném vyjádření uvedli, že nárok neuznávají, protože žalobkyně je v invalidním důchodu a žalovaný je ve starobním důchodu. V době sjednání smlouvy se aktivně podíleli na trhu práce a měli stálé příjmy. Syn (dlužník) podal návrh na povolení oddlužení. U jednání uvedli, že pokud by se domluvili na splátkách, tak by to nějak zaplatili.4. U jednání dne , datum, , provedl soud dokazování listinnými důkazy a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně (ještě pod obchodním názvem , Anonymizováno, a.s. a , jméno FO, (účastník stavebního spoření) a žalovaní (spoludlužníci), uzavřeli dne , datum, Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření , Anonymizováno, ze dne , datum, a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce. V této smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout dlužníkům překlenovací úvěr až do částky , částka, a úvěr ze stavebního spoření až do výše rozdílu mezi cílovou částkou a zůstatkem na účtu stavebního spoření k datu přidělení cílové částky. Pevná úroková sazba činila 5,80 %. Úroková sazba úvěru ze stavebního spoření byla stanovena ve výši 4,90 %. Dlužník a spoludlužníci se zavázali uhradit poskytnutý úvěr pravidelnými měsíčními splátkami. Součástí této smlouvy jsou „Podmínky pro poskytování úvěrů , Anonymizováno, “. Pro případ smrti byla provedena vinkulace pojistného plnění. Doložený stav účtu dokladuje, že úvěr nebyl hrazen řádně.6. Doložené příkazy k úhradě řádně dokladují jednotlivé platby bezhotovostním převodem na účet: dne , datum, částku ve výši , částka, a částky ve výši , částka, a ve výši , částka, . Dne , datum, částky ve výši , částka, , , částka, a , částka, . Dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částky ve výši , částka, , , částka, a , částka, , dne , datum, částky ve výši , částka, , , částka, a , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Jednotlivé příkazy k úhradě navazují na přeložené faktury a také na vystavená potvrzení o převodu, zaslaná dlužníkovi. Všechny platby byly hrazeny v souladu se sjednanou smlouvou a týkají se sjednaného účelu, ke kterému byl úvěr poskytnut. Dne , datum, byl poskytnutý úvěr zcela vyčerpán. Předložené sazebníky úhrad za poskytované služby dokladují správnost účtovaných poplatků.7. Přípisem ze dne , datum, sdělila žalobkyně dlužníkovi přidělení cílové částky. Bylo sděleno, že byly splněny podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření s cílovou částkou , částka, , proto dne , datum, byl účet spoření a účet překlenovacího úvěru zrušen a zúčtován a zůstatky z těchto účtů byly převedeny na nově otevřený účet úvěru ze stavebního spoření. Zůstatek dluhu činí , částka, s tím, že minimální měsíční splátka úvěru činí od , datum, částku , částka, .8. Přípisy ze dne , datum, byli žalovaní upozornění na skutečnost nedodržování sjednaných podmínek, s tím, že dluh po splatnosti činí , částka, . Přípisy ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalovaným, že prohlásila úvěr za splatný. Dlužná částka ke dni , datum, činila , částka, . Výzva k úhradě dluhu byla žalovaným zaslána doporučenou počtou dne , datum, .9. Výdělky žalovaných v době sepisu smlouvy dokladují, že žalobkyně dosahovala průměrné mzdy ve výši , částka, a žalovaný dosahoval průměrné mzdy ve výši , částka, . Rovněž dlužník měl k dispozici příjem ve výši , částka, .10. Jak dokladuje výpis z katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, pro k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, , žalovaní mají ve společném jmění manželů nemovitost – rodinný dům, ve kterém mají trvalé bydliště.11. U jednání dne , datum, žalovaní uvedli, že si mysleli, když je jejich syn v insolvenci, že nemusí nic platit. Žalovaná uvedla, že pobírá částečný invalidní důchod ve výši , částka, a žalovaný pobírá starobní důchod ve výši , částka, . Měsíčně platí , částka, za plyn a , částka, za elektriku a půlročně platí za vodu , částka, .12. Úvěr byl poskytnut v roce 2010. Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 504 obchodního zákoníku (ve shora uvedeném znění), je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě. Dle ustanovení § 506 obchodního zákoníku, jeli dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky.14. Podle ustanovení § 3028 odstavec 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (účinný od 1. 1. 2014) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.15. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.16. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalovaní, jako spoludlužníci, uzavřeli se žalobkyní smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření. Dle uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně překlenovací úvěr až do částky 200 000 Kč. Shora citované důkazy prokazují, že celá částka úvěru byla vyčerpána. Žalovaní se zavázali poskytnutý úvěr uhradit i se sjednaným úrokem ve výši 5,80 % pravidelnými měsíčními splátkami. Dle úvěru ze stavebního spoření činila úroková sazba 4,90 %. Žalovaní však sjednané splátky řádně a včas nehradili. Odůvodnění, že se domnívali, že když dlužník – jejich syn je v insolvenci, nemusí splátky dále hradit, je mylné, neboť se ve smlouvě zavázali ke splacení poskytnutého úvěru.17. Výši dlužné částky žalovaní nezpochybnili, nezpochybnili ani tvrzené skutečnosti, že úvěr jim byl poskytnut a že smlouvu o úvěru podepsali. Také potvrdili, že v době sjednání úvěru pobírali mzdu. Ostatně v době sjednávání tohoto úvěru ještě nebyla v