7 C 275/2023-58 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě které byla žalovanému poskytnuta finanční hotovost ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit ve 14měsíčních splátkách po , částka, . Celkem se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni , částka, . Poslední splátka a zároveň splatnost celého závazku připadla na , datum, . Smlouvou ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou však nijak nereagoval.2. K výzvě soudu doplnila žalobkyně skutková tvrzení týkající se splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy podáním ze dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žadatele o úvěr s odbornou péčí na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a uvedených v žádosti o úvěr ze dne , datum, . Informace uvedené v této žádosti, byly ověřeny doklady uvedenými v žádosti, doloženými přímo žadatelem, konkrétně pracovní smlouvu a výplatními páskami. V žádosti žalovaný uvedl, že je od , datum, na dobu neurčitou zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . a výše jeho měsíčních příjmů činí , částka, , výše měsíčních výdajů činí , částka, . Tvrzenou majetkovou situaci ověřil poskytovatel úvěru z pracovní smlouvy a výplatních pásek.3. Žalovaný se ve věci samé, k výzvě soudu, nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.4. K jednání nařízenému ve věci dne , datum, , se dostavil pouze zástupce žalobkyně, který navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.5. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného a provedl dokazování listinnými důkazy, na základě kterých dospěl k následujícím skutkovým zjištěním (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):6. Dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru číslo , hodnota, ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit částku , částka, s navýšením v celkové výši , částka, , které dle smlouvy sestávalo z úroku ve výši , částka, , z poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , nákladů za vyhodnocení úvěru , částka, a poplatku za hotovostní režim splátek , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou částku, i s navýšením, ve 14měsíčních splátkách po , částka, . Smlouvou byl dále sjednán úrok 15 % ročně při variantě splatnosti úvěru 14 měsíců.7. Dle platební bilance smlouvy zaplatil žalovaný na svůj dluh ze smlouvy číslo , hodnota, v období od , datum, do , datum, celkem , částka, . Dle platební bilance hradil žalovaný splátky pravidelně pouze u prvních pěti splátek, se šestou splátkou se již dostal do prodlení a následně od sedmé splátky již nehradil splátky řádně, ve sjednané výši a ve sjednané lhůtě splatnosti.8. Dle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalobkyní dne , datum, a přílohy č. , hodnota, – seznam postoupených pohledávek byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, dle řádku č. , hodnota, .9. Dle oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla žalovanému oznámena změna věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek.10. Dne , datum, byla žalovanému zaslána doporučenou poštou výzva k plnění ze dne , datum, s upozorněním na možné soudní vymáhání.11. Z výplatního lístku na jméno žalovaného za měsíc listopad 2018 soud zjistil, že žalovanému byl v tomto měsíci vyplacen čistý příjem , částka, od zaměstnavatele , právnická osoba, .12. Z výplatního lístku na jméno žalovaného za prosinec 2018 soud zjistil, že žalovanému byl v tomto měsíci vyplacen čistý příjem ve výši , částka, od zaměstnavatele , právnická osoba, .13. Z výplatního lístku na jméno žalovaného za měsíc leden 2019 soud zjistil, že žalovanému byl v tomto měsíci vyplacen čistý příjem ve výši , částka, od zaměstnavatele , právnická osoba, .14. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalovaný jako zaměstnanec se společností , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, . , adresa, výkonu práce je , Anonymizováno, , adresa, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou dobu do , datum, .15. Dle dohody o změně sjednaných pracovních podmínek dodatek číslo , hodnota, o změně pracovní smlouvy, došlo ke změně pracovní smlouvy uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, tak, že smlouva je nadále sjednána na dobu neurčitou a místo výkonu práce je nadále , Anonymizováno, , adresa, .16. Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žádal u právního předchůdce žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., o úvěr ve výši , částka, na 14 měsíců a v žádosti uvedl adresu pobytu , adresa, na , adresa, . Adresa výběru splátek je uvedena v , adresa, . Dále je v žádosti uveden zaměstnavatel žadatel , právnická osoba, . , adresa, . Žadatel prohlásil v žádosti, že nemá sjednaný rezidenční úvěr a svůj příjem ze mzdy doložil výplatními páskami a pracovní smlouvou. V měsíčních příjmech žadatele je uvedena mzda ve výši , částka, , v měsíčních výdajích je uveden náklad na bydlení , částka, a dále náklad na dopravu, jídlo, osobní náklady ve výši , částka, , celkem jsou výdaje žalovaného vyčísleny částkou , částka, . Ze žádosti dále vyplývá, že žadatel bydlí v nájmu, je ženatý. V údaji o počtu vyživovaných dětí do 26 let je uvedeno jedno dítě. Údaj osobní bankovním účet není vyplněn. K žádosti byl předložen občanský průkaz. Údaj o řádném splácení žalovaných či exekučně vymáhaných částek není vyplněn.17. Z rejstříku soudních řízení vedených zdejším soudem bylo zjištěno, že v roce 2014 bylo proti žalovanému a jeho manželce zahájeno u Krajského soudu v Ostravě insolvenční řízení (sp. zn. , spisová značka, ), které bylo ukončeno splněním oddlužení a osvobozením od placení pohledávek v roce 2018. Vzhledem k ustanovení § 425 odst. 1 Insolvenčního zákona byl údaj o oddlužení žalovaného v insolvenčním rejstříku již znepřístupněn. V době sjednávání úvěru však byla tato informace poskytovateli úvěru veřejně přístupná.18. Smluvní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni uzavření smlouvy.19. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.20. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. S ohledem na judikaturu (srovnej Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. března 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2021, sen. zn. 29 ICdo 3/2021) je soud povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalované splácet, tedy její solventnost. Jak uvedl Ústavní soud v Nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18: Poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. … Proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům … subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů – dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.22. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, jako spotřebitelskou smlouvu. Právní předchůdce žalobkyně mohl poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak,