8 C 64/2023-38 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, se manželka domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé již v roce 2020 ukončili společné soužití, jelikož asi půl roku od uzavření manželství se začali vzájemně odcizovat, manžel začal užívat návykové látky a mezi manžely vznikaly rovněž spory ohledně financí. Od ukončení společného soužití se manželé nestýkají, manželka má v současné době vážný vztah se svým přítelem a obnovení společného soužití s manželem vylučuje. Děti se z manželství nenarodily.2. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil. K jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán z adresy trvalého pobytu a o termínu jednání byl vyrozuměn i telefonicky, neboť v průběhu řízení soudu telefonicky sdělil, že je bezdomovec a nemá žádnou adresu, na které si přebírá poštu. O odročení jednání manžel nepožádal, proto soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal v nepřítomnosti manžela a při rozhodnutí vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků a účastnickým výslechem manželky a zjistil následující skutkový stav.4. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, . Děti se z manželství nenarodily. Na vypořádání společného jmění se manželé prozatím nedohodli. Manželé zrušili společné soužití již asi šest měsíců po svatbě, kdy manželka pojala podezření, že manžel užívá drogy, což bylo příčinou vzájemných hádek. Po zrušení společné domácnosti se manželka postupně od věřitelů či exekutorů dozvídá o manželových dluzích. Od roku 2020 se manželé nestýkají, manželka neví, kde se manžel zdržuje, jsou spolu pouze v občasném telefonickém kontaktu. V emailové komunikaci s právní zástupkyní manželky manžel vyslovil s rozvodem souhlas, není však ochoten pro realizaci rozvodu nic udělat. O obnovení společného soužití s manželem manželka neuvažuje, aktuálně žije s novým partnerem.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství,ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.7. V souladu s ustanovením § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je v projednávané věci splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Mezi manžely zanikly citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželé spolu již více než tři roky nežijí, manželka obnovení manželského soužití vylučuje, žije s novým partnerem, manžel řízení o rozvod ignoroval, ač byl o probíhajícím řízení i termínu jednání soudem neformálně (telefonicky) informován, když písemná komunikace s ním není možná (dle svého vlastního vyjádření aktuálně nemá žádné stále bydliště ani adresu, na kterou mu lze doručovat poštu). Manželství účastníků tak zjevně neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem. Současně v daném případě nebyla zjištěna žádná z překážek rozvodu dle výše citovaného ustanovení § 755 odst. 2 o.z. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v nezodpovědném chování manžela vylučující standardní rodinné soužití.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení o statusových věcech manželských, když ani skutečnost, že soud shledal příčiny rozvratu manželství na straně manžela, neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení manželce, jak bylo požadováno.