10 C 109/2025-50 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala částky dle výroku I. a II. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , IČO, , s žalovanou uzavřela zákaznickou smlouvu č. , hodnota, . Smlouva se řídí všeobecnými podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně včetně ceníku služeb. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytovala služby elektronických komunikací (včetně služeb třetích stran a doplňkových služeb, zejména SMS na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby, audiotex, dárcovské SMS, platby přes SMS), žalovaná se zavázala hradit za ně sjednanou cenu. V rámci služeb docházelo i k účtování zprostředkovatelského poplatku dle ceníku. Žalované byly služby vyúčtovány vyúčtováním č. , hodnota, za období 20. 9. 2012 do 19. 10. 2012, které bylo vystaveno dne 20. 10. 2012 a splatnost nastala dne 7. 11. 2012. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dle tohoto vyúčtování a dlužná částka z tohoto vyúčtování činí 17 643 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Přes výzvu žalobkyně žalovaná svůj dluh neuhradila.2. Podáním ze dne 21. 10. 2025 vzala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalobu částečně zpět, a to pro částku 448 Kč se zákonným úrokem z prodlení. S ohledem na uvedené soud rozhodl v souladu s § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a řízení pro částku 448 Kč a pro úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 448 Kč od 8. 11. 2012 do zaplacení částečně zastavil.3. Žalovaná se na výzvu soudu ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou sjednána dne , datum, . Žalobkyně doložila všeobecné podmínky její právní předchůdkyně. Z vyúčtování č. , hodnota, se splatností 7. 11. 2012 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala poskytnuté služby za období 20. 9. 2012 – 19. 10. 2012, součástí vyúčtované ceny je cena za zprostředkované služby 17 195 Kč (volání na speciálně zpoplatněná čísla). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni. Upomínkou ze dne 26. 2. 2020 žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky.5. Závazkový vztah, který vznikl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou na základě uvedené účastnické smlouvy se řídil zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, smluvním ujednáním a smluvními podmínkami, a dále zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Soud konstatuje, že žalobkyně se podanou žalobou v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., domáhá úhrady dlužných částek za poskytnuté služby, o nichž není oprávněn rozhodovat Český telekomunikační úřad (§ 129 uvedeného zákona).6. Dle § 51 zákona č. 40/1964 Sb., účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona.7. Dle § 44 zákona č. 40/1964 Sb., smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí návrhu na uzavření smlouvy nabývá účinnosti.8. Dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.9. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu, jejímž předmětem byl mimo jiné závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytovat žalované zprostředkované služby. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované dlužnou částku vyúčtovala ve vyúčtování č. , hodnota, , a to v částce ceny za zprostředkované služby 17 195 Kč. Žalovaná však nedostála své povinnosti a ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila. S ohledem na uvedené je žaloba zcela důvodná a soud jí vyhověl i pokud jde o příslušenství pohledávky a přiznal zákonné úroky z prodlení, jak žalobkyně požaduje.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohlednil i požadované (kapitalizované) příslušenství, v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I ÚS 2717/08. Za neúspěch žalobkyně se považuje i částka, ohledně níž bylo řízení zastaveno, kdy zastavení zavinila (čistě z procesního hlediska) žalobkyně. Žalobkyně celkem požadovala zaplacení částky 35 000,81 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 34 112,05 Kč. Žalobkyně byla úspěšná pouze částečně v rozsahu 97,5 %, v rozsahu 2,5 % úspěšná nebyla. Úspěch žalobkyně pak spočívá v 95 %. Při plném úspěchu by žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč dle položky 2 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 2× 300 Kč a 1×400 Kč dle § 14b, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (sazba dle znění vyhlášky účinného ke dni provedení toho kterého úkonu), náhradě hotových výdajů 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 této vyhlášky a 273 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty; celkem 2 373 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 95 %, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku III. a přiznal jí náhradu nákladů řízení ve výši 2 254 Kč.11. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.