10 C 59/2025-87 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky dle výroku I. tohoto rozsudku jako dluhu žalovaného ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr uhradit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem a dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek. Jelikož žalovaný nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas, prohlásil právní předchůdce žalobkyně úvěr za splatný ke dni 9. 9. 2024. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost , Anonymizováno, a následně na žalobkyni (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 11. 2024 a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024). Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 33 431,09 Kč, dále pak kapitalizovaného úroku ve výši 1 600,77 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 229,16 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 185 Kč, dále pak úroků a zákonných úroků z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjče č. , hodnota, ze dne , datum, a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce (dále také jen „smlouva o úvěru“) soud zjistil, že žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně o úvěr ve výši 45 000 Kč, který bude úročen úrokovou sazbou 8,9 % ročně a bude splácen pravidelnými 48 měsíčními splátkami ve výši 1 216 Kč. Právní předchůdce žalobkyně návrh žalovaného akceptoval. Dále byl ve smlouvě sjednán poplatek 499 Kč za zaslanou upomínku. Pro případ prodlení byla mezi smluvními stranami sjednána možnost právního předchůdce žalobkyně prohlásit dluh žalovaného za splatný. K žalobě byl rovněž přiložen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahující informace o úvěru shodné se smlouvou o úvěru, ceník produktů a služeb, všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky pro osobní úvěry obsahující možnost právního předchůdce žalobkyně prohlásit dluh žalovaného za splatný shodně se smlouvou o úvěru.4. Z listiny nazvané „Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu“ ze dne 9. 9. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyrozuměl žalovaného o tom, že byl již několikrát informován o porušování ustanovení úvěrové dokumentace spočívající v neplnění jeho splatného peněžitého dluhu řádně a včas a že právní předchůdce žalobkyně prohlásil veškeré vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni 9. 9. 2024. Žalovaný byl současně vyzván ke splacení dlužné částky. Žalobkyně doložila přehled podacích čísel odeslaných dopisů „Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu“ dokládající odeslání této listiny.5. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vystaveného právním předchůdcem žalobkyně soud zjistil, že proces schvalovacího procesu proběhl podle interních předpisů odpovídajících standardům trhu a regulacím ČNB. V protokolu jsou popsány jednotlivé posuzované oblasti, kdy hodnocení zahrnuje mj. kontrolu insolvenčního rejstříku, existujících exekucí, databáze neplatných dokladů, interního black listu, BRKI, NRKI a SOLUS, kdy u žalovaného byla pouze pozitivní úvěrová historie a nebyl zjištěn dluh po splatnosti. K protokolu byl přiložen záznam vyhodnocení kontrol ze systému právního předchůdce žalobkyně, kopie občanského průkazu žalovaného, smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 10. 8. 2021 a výpis z účtu žalovaného, který měl právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy k dispozici, a měl tedy přehled o příjmech a výdajích žalovaného.6. Z výpisu minutové půjčky soud zjistil, že na účet žalovaného byla dne 13. 12. 2022 připsána částka 45 000 Kč. Z výpisu je dále patrné, jakým způsobem nepravidelně žalovaný splácel svůj dluh a jaké mu byly účtovány poplatky. Z přehledu zůstatků je pak patrné, že dluh žalovaného činil k 6. 12. 2024 částku 33 431,09 Kč na jistině, 1 185 Kč na dlužných poplatcích, 229,16 Kč na úroku z prodlení po splatnosti a 1 600,77 Kč na úroku po splatnosti, přičemž úrok a úrok z prodlení po splatnosti byly shodné výše již od 31. 8. 2024 (úrok z prodlení), resp. od 30. 9. 2024 (úrok).7. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 12. 2023 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a společností , Anonymizováno, , dodatku č. 1 k této smlouvě ze dne 15. 2. 2024, smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne 25. 11. 2024 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a společností , Anonymizováno, , seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 uzavřené mezi společností , Anonymizováno, a žalobkyní a ze seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě (dokumenty jsou dostupné v aplikaci CEPR, ve spise jsou vytištěny pouze první dvě strany rámcové smlouvy ze dne 13. 12. 2023) soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na společnost , Anonymizováno, , která ji následně postoupila na žalobkyni. O postoupení byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 16. 12. 2024 a dopisem ze dne 15. 1. 2025.8. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 1. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání.9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena platná smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 45 000 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla právním předchůdcem žalobkyně zkoumána. Žalovaný byl dle smlouvy o úvěru povinen hradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 216 Kč. Žalovaný však sjednaný úvěr nehradil řádně a včas, a tak právní předchůdce žalobkyně ke dni 9. 9. 2024 prohlásil úvěr za splatný. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši 33 431,09 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 1 600,77 Kč, dále žalobkyně požaduje kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 229,16 Kč, dlužné poplatky ve výši 1 185 Kč a úroky a úroky z prodlení od 15. 11. 2024 do zaplacení.10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.11. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Dle ustanovení § 1879 o. z. a 1880 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.14. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Po právním posouzení závěru o skutkovém stavu dospěl soud k tomu, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a hradit úroky ve výši 8,9 % ročně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným bylo ujednáno, že v případě prodlení žalovaného je právní předchůdce žalobkyně mimo jiné oprávněn dlužnou částku úvěru prohlásit za splatnou. Dále bylo mezi právním předchůdce