12 C 23/2025-31 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavírali po dvouletém partnerském vztahu dne , datum, před Městským úřadem ve , Anonymizováno, ; během manželství se jim narodily dvě děti, a to dne , datum, nezletilý syn , jméno FO, , a dne , datum, nezletilá dcera , Anonymizováno, . Poslední společné bydliště bylo na adrese ve , Anonymizováno, . Po narození syna začali mít vztahové a osobní problémy. Nevěděl ani, to, že je manželka těhotná s dcerou , Anonymizováno, . Na počátku roku 2024 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti a po porodu dala dceru do pěstounské péče. Manžel nyní pečuje o syna , jméno FO, a má podaný návrh ke svěření dcery , Anonymizováno, do své péče. O manželce nemá aktuální informace, jen je mu doručována na adresu jeho bydliště pošta ohledně dlužných částek z bankovních a nebankovních půjček. Na obnovení manželského soužití nemá zájem. Manželství považuje pouze za formální svazek dvou lidí, kteří k sobě nic necítí, intimně se nestýkají, nevedou společnou domácnost, a proto navrhuje jeho rozvod.2. Manželka při jednání vyslovila souhlas s návrhem s tím, že rovněž ona nemá zájem obnovit manželské soužití.3. Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem ve , Anonymizováno, , oba jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství první, ze kterého se narodily dne , datum, nezletilý syn , jméno FO, a dne , datum, nezletilá dcera , Anonymizováno, .4. Z výslechu obou účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno po dvouletém partnerství, po narození syna , jméno FO, v roce 2022 začaly mít vztahové a osobní problémy. Manželka byla manželovi nevěrná. Společnou domácnost nevedou od počátku roku 2024, kdy se manželka odstěhovala. Manželka má novou známost s , jméno FO, , a tuto známost považuje za perspektivní. Rovněž manžel má známost se , jméno FO, , se kterou žije již dva roky a která se stará o jeho děti a tuto známost považuje za perspektivní. Ani jeden z účastníků nechce obnovit manželské soužití a rozvod považují za jediné řešení nastalé situace. Manželka soudem stanovené výživné neplatí.5. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo zjištěno, že nezletilý syn , jméno FO, a nezletilá dcera , Anonymizováno, byli svěřeni pro dobu i po rozvodu manželství rodičů do péče manžela a manželce byla uložena povinnost platit výživné na každého z nich ve výši , částka, měsíčně k rukám manžela.6. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé děti, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by to v rozporu se zájmem těchto dětí, daným zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a/ o. z.).7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod jsou v daném případě splněny. Vztahy mezi účastníky jsou kvalifikovaným způsobem trvale a hluboce rozvráceny, manželství neplní svůj společenský účel a do budoucna již nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilých dětí, na jejichž poměrech se rozvodem nic nezmění. O jejich výchově a výživě pro dobu i po rozvodu bylo rozhodnuto zdejším opatrovnickým soudem. Příčiny rozvratu manželství okresní soud spatřuje v chování manželky, která v průběhu manželství navázala známost s jiným mužem a tím porušila manželskou věrnost dle ust. § 687 odst. 2 o. z., v důsledku čehož si účastníci přestali rozumět, vzájemně se odcizili a nedokázali vyřešit manželskou krizi v zájmu záchrany manželství; manželství účastníků přestalo fakticky plnit zákonem předpokládanou funkci – účastníci přestali žít spolu, vzájemně si pomáhat, být si věrni etc. Manželka má novou známost, rovněž manžel navázal známost s jinou ženou, a oba tyto známosti považují za perspektivní. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud manželství účastníků rozvedl.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 (věty prvé) z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.9. Výrokem III. pak bylo rozhodnuto o tom, že se České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově nepřiznává náhrada nákladů řízení. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo manželovi přiznáno osvobození od soudních poplatků. Podle § 2 odst. 3 věty první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Podle věty druhé téhož ustanovení tuto povinnost nemá však žalovaný v řízení o rozvod manželství. Proto v daném případě nemohla být tato povinnost manželce uložena.