6 C 118/2025-26 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou, podanou u podepsaného soudu (dále již „soud“) dne , datum, , domáhal určení, že od , datum, není vlastníkem shora (nyní ve výroku I. tohoto rozsudku) označeného motorového vozidla (dále též „MV“) s odůvodněním, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, se žalovaná stala vlastnicí MV, která ovšem nesplnila ve smlouvě sjednanou povinnost zajistit na své náklady přepis MV v registru vozidel na svou osobu.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala procesně pasivní.3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.4. Žalobce (jako prodávající) dne , datum, uzavřel s žalovanou (jako kupující) kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej MV žalované za kupní cenu ve výši , částka, . V této smlouvě se žalovaná také zavázala, že na své náklady zajistí změnu údajů o vlastníkovi/provozovateli MV v registru vozidel. Dne , datum, žalovaná současně žalobci uhradila kupní cenu (zjištěno z cit. kupní smlouvy na č. l. 4-6, z faktury na č. l. 9 a z příjmového pokladního dokladu na č. l. 8).5. V návaznosti na uzavření smlouvy ad 5 bylo dne , datum, předáno MV žalované (zjištěno z protokolu o předání MV na č. l. 7).6. Žalovaná dle smluvního ujednání ad 5, ale ani poté nesplnila svou povinnost stran ohlášení změny vlastníka/provozovatele MV v registru vozidel, pročež k tomu byla před podáním žaloby v této věci žalobcem (prostřednictvím jeho právní zástupkyně) písemně vyzvána dopisem ze dne , datum, , který byl doručen žalované prostřednictvím , právnická osoba, . jako doporučená zásilka (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, na č. l. 13 s potvrzením o podání doporučené zásilky u , právnická osoba, na č. l. 15 a z vyjádření žalobce o tom, že ke dni podání žaloby žalovaná stále svou povinnost dle ad 5 nesplnila).7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:8. Účastníci dne , datum, uzavřeli kupní smlouvu, dle které žalobce prodal žalované MV za kupní cenu ve výši , částka, , a žalovaná se v této smlouvě mj. zavázala zajistit na své náklady změnu údajů o vlastníkovi/provozovateli MV v registru vozidel, což ovšem neučinila, a to ani přes písemnou výzvu žalobce. Žalovaná dne , datum, uhradila žalobci kupní cenu a MV si převzala.9. Žaloba je důvodná.10. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.12. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.13. Předně je třeba uvést, že žalobci dle § 80 o. s. ř. svědčí naléhavý právní zájem na podání této určovací žaloby. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se totiž podává, že žalobce má naléhavý právní zájem jak na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, tak i na určení, že není vlastníkem předmětného vozidla, neboť bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. , spisová značka, , nebo sp. zn. , spisová značka, ).14. Nejvyšší správní soud již ve svém rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyložil a odůvodnil právní názor, že prodávající, který zůstane v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník vozidla, ač vozidlo prodal, může se domáhat nápravy jiným způsobem a na základě jiného právního předpisu, a to konkrétně opravou zapsaných osobních údajů podle právních předpisů na ochranu osobních údajů podle zákona č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů v účinném znění. Takové žádosti o úpravu údaje o vlastníku vozidla v registru silničních vozidel musí předcházet pravomocné soudní rozhodnutí o určení, že prodávající není vlastníkem vozidla. Takový rozsudek pak bude podkladem pro opravu zápisu vlastníka v registru silničních vozidel, a to i tak, že v daném případě dojde k tomu, že jako vlastník konkrétního vozidla nebude v registru silničních vozidel uveden nikdo, jak bylo uvedeno ve zmíněném rozsudku Nejvyššího správního soudu.15. S ohledem na to, že je tedy vyžadováno, aby správnímu orgánu byl doložen pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba, v tomto případě žalobce, vlastníkem vozidla není, je dán naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení.16. Žalobce prokázal, že dne , datum, uzavřel kupní smlouvu s žalovanou a že žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost provést příslušný přepis MV v předmětném registru, ač se k tomuto jednání smluvně (v cit. kupní smlouvě) zavázala a při prodeji vozidla měla k tomu předány nezbytné listiny. Žalobce tedy od , datum, není vlastníkem MV ve smyslu § 2079 o. z. a údaje v předmětné evidenci, že žalobce je vlastníkem MV, nejsou pravdivé. Žalobce tudíž v dané věci má naléhavý právní zájem na podané žalobě ve smyslu § 80 o. s. ř.17. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně (odst. 2). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (odst. 3).18. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že se žalovaná ve smyslu § 1099 o. z. stala dnem , datum, vlastnicí MV, tj. již okamžikem podpisu kupní smlouvy (tj. dne , datum, ), neboť ve smlouvě nebylo ujednáno nic jiného.19. Ze všech vyložených důvodů bylo proto podané žalobě zcela vyhověno (výrok I.).20. Soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť k tomuto postupu byly splněny zákonem stanovené podmínky.21. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal v řízení procesně úspěšnému žalobci proti žalované nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , jež se sestávají z odměny advokáta dle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb. – dále již „AT“) za 3 úkony právní služby po , částka, , ze 3 nákladů hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT po , částka, , tj. , částka, , dále z částky odpovídající 21 % DPH z cit. odměny a RP ve výši , částka, , a konečně ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .22. Při aplikaci § 142 odst. 1 o. s. ř. byl soud veden právní úvahou, že žalovaná porušila v kupní smlouvě sjednanou smluvní povinnost stran provedení přepisu vozidla v registru vozidel tak, aby od , datum, nadále nebyl v tomto registru žalobce veden jako vlastník/provozovatel MV. Jestliže se nyní žalobce musel domáhat určení, že není vlastníkem MV, a v tomto řízení byl úspěšný, pak mu vůči žalované náleží právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalovaná je tudíž povinna žalobci nahradit v tomto řízení jemu (účelně vynaložené) náklady řízení, a to ve výši, jak se vyplývá z nákladového výroku II. tohoto rozsudku.