6 C 34/2019-117 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem doručeným u podepsaného soudu (dále již „soud“) domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovaným 1), 2) uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná 1) způsobila dne , datum, vozidlem , jméno FO, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“) dopravní nehodu, když nepřizpůsobila rychlost vozidla zejména dopravně technickému stavu a povrchu vozovky. Provozovatelem vozidla byl žalovaný 2), který neměl k tomuto vozidlu k datu nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně nahradila poškozeným škodu způsobenou provozem vozidla, když pověřila vyřízením věci společnost , právnická osoba, . (dále jen „likvidátor“). Žalobkyně vyplatila poškozené škodu ve výši , částka, , samotnému likvidátorovi částku , částka, jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci škodní události (tzv. delegační poplatek) a dále částku , částka, jako paušální úhradu nákladů za zásah Hasičského záchranného sboru Jihomoravského kraje. Žalobce plnil z garančního fondu za žalované to, co měli plnit oni, a proto požaduje nahradit společně a nerozdílně částku , částka, s příslušenstvím.2. Žalovaní se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřili a v řízení zůstali zcela nečinní. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.3. Dne , datum, bylo zahájeno u Krajského soudu v Brně insolvenční řízení, kdy byl podán insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení žalované 1). Dne , datum, bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku usnesení o úpadku žalované 1) spojené s povolením oddlužení, pročež z tohoto důvodu bylo řízení v této právní věci (ze zákona) přerušeno.4. Soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , mj. výrokem II. uložil žalovanému 2), aby zaplatil žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku; současně soud rozhodl též o náhradě nákladů řízení. Cit rozsudek v meritorním výroku II. nabyl právní moci dne , datum, .5. Krajský (insolvenční) soud v Brně usnesením ze dne , datum, , č. j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , zrušil schválené oddlužení žalované 1) plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty podle usnesení podepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a řízení zastavil. Insolvenční soud v odůvodnění svého usnesení mj. vyložil, že dlužník [roz. nyní žalovaná 1)] „neplní podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, neboť nevykonává přiměřenou výdělečnou činnost s možností srážek, ač již vícekrát měnil své bydliště a zaměstnání, bez zbytečného odkladu toto neoznámil insolvenčnímu soudu, nepředložil insolvenčnímu soudu přehledy svých příjmů a nevynakládá veškeré úsilí, které po něm lze spravedlivě požadovat, k plnému či alespoň co nejvyššímu uspokojení pohledávek svých věřitelů.“6. Z ad 5 tedy plyne, že odpadl důvod pro (ze zákona původně) přerušené řízení vůči žalované 1), když řízení proti žalovanému bylo již (jak shora uvedeno) pravomocně skončeno.7. Soud k věci samé úvodem konstatuje, že jím byly shledány podmínky pro přiznání žalobou požadované částky s příslušenství, a to z téhož skutkového a právního důvodu, jako v případě žalovaného 2), pouze s tou výhradou, že žalovaná 1) předmětné vozidlo řídila a s ním dne 30. 12. 20217 způsobila (co do popsaného skutku v žalobě popsanou) předmětnou dopravní nehodu, v jejímž důsledku s ohledem na skutečnost, že žalovaný 2) neměl k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikly žalobkyni předmětné platební nároky vůči žalovaným.8. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.9. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozeném plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.10. Podle § 24 odst. 9 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.11. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Ze záznamu o dopravní nehodě čj. KRPB-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, , reg. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které měl řídit žalovaný 2) a na místě spolujezdce měla sedět žalovaná 1), kdy při nehodě vozidlo narazilo do kamenné zídky , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, , čímž došlo k poškození fasády domu č.p. , Anonymizováno, a dále poškození kovového ploty RD č. , hodnota, .13. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná 1) byla uznána vinou, že dne , datum, způsobila vozidlem dopravní nehodu, kdy bylo orientační dechovou zkouškou zjištěna přítomnost alkoholu v jejím dechu a z odůvodnění rozhodnutí se podává, že vozidlo řídila žalovaná 1) a nikoli žalovaný 2), který původně vzal vinu za spáchání dopravní nehody na sebe.14. Z přílohy ke zprávě o zásahu – úhrada za dopravní nehodu ze dne , datum, soud zjistil, že při dopravní nehodě zasahovala jednotka požární ochrany, stanice , adresa, , kdy celkový čas zásahu činil 3:14 hod.15. Z výzvy k zaplacení dlužného pojistného ze dne , datum, a oznámení o zániku pojištění ze dne , datum, soud zjistil, že pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , jméno FO, , č.p. , Anonymizováno, zaniklo ke dni , datum, .16. Ze stanovení výše pojistného plnění, zápisu o prohlídce škody na majetku ze dne , datum, a vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne , datum, soud zjistil, že škoda na majetku poškozené , jméno FO, (majitelka , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) činila , částka, , kdy tato škoda byla žalobkyní z garančního fondu nahrazena poškozené.17. Z kupní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že vlastníkem vozidla je žalovaný 2).18. Z likvidační zprávy č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že poškozené , jméno FO, má být žalobkyní vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, a Hasičskému záchrannému sboru částka , částka, , poplatek za zpracování ŠU spol. , právnická osoba, . činí , částka, .19. Z uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jedné třetiny dlužné částky ve výši , částka, .20. Z výzev k