10 C 13/2026-75 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky dle výroku I. tohoto rozsudku jako dluhu žalovaného ze smlouvy k službě , Anonymizováno, účet (dále jen „smlouva“) uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) ze dne 20. 11. 2023, jež byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Za základě této smlouvy byl žalovanému zřízen „, Anonymizováno, účet“, jenž je platebním účtem ve smyslu zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku.2. Na základě této smlouvy byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží a služby s limitním rámcem 3 000 Kč. Současně byl žalovaný povinen řádně a včas hradit vyúčtování takto provedených plateb, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Pro případ prodlení žalovaného se splácením byla dle smlouvy a všeobecných obchodních podmínek sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Smluvní strany si sjednaly, že v případě, že žalovaný řádně a včas, tedy dle obchodních podmínek do 30 dnů od zaslání výzvy k úhradě, neuhradí jakékoliv zaslané a splatné vyúčtování (respektive pokud neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání), stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu a žalovanému vznikne povinnost uhradit, kromě dlužné částky, také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný řádně nesplácel provedené platby za zboží a služby dle jednotlivých vyúčtování žalobkyně, dostal se do prodlení a dlužná částka se stala splatnou dne 15. 2. 2024. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2024. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 11 706,64 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 3 861,76 Kč a zákonných úroků z prodlení.3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy a přiložených obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému platební účet z nějž byl oprávněn realizovat platby s limitním rámcem 3 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky řádně splácet v souladu s obchodními podmínkami právního předchůdce žalobkyně, tedy do 30 dnů ode dne, kdy bude zákazníkovi zaslána výzva k úhradě dluhu. Pro případ porušení smlouvy právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat také účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu. K žalobě byly rovněž přiloženy výzvy k zaplacení dluhu ze dnů 17. 12. 2023 a 18. 11. 2024.5. K identifikaci a ověření totožnosti žalovaného bylo zjištěno, že byla ověřena prostřednictvím fotokopie občanského průkazu a vlastní fotografií žalovaného, jež byly přiloženy k návrhu žalobkyně.6. Z vyúčtování účtu žalovaného za jednotlivé měsíce spojené s výzvami k úhradě soud zjistil, že za měsíc listopad 2023 žalovaný nesplatil právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 1 281,65 Kč, za měsíc prosinec 2023 částku ve výši 2 622,49 Kč a za měsíc leden 2024 částku ve výši 11 664,12 Kč, z nichž 9 360,21 Kč tvoří jistina a 2 346,43 Kč představují účelně vynaložené náklady. V důsledku neuhrazení jednotlivých částech vznikla žalovanému povinnost zaplatit také smluvní pokutu ve výši 2 805,76 Kč. Úvěr byl zesplatněn dne 15. 2. 2024.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2024 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní včetně seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni. O postoupení byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 16. 5. 2025.8. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 5. 2025 a z podací lístku z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání.9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 20. 11. 2023 uzavřena smlouva o zřízení účtu, na jejímž základě poskytoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému částky do výše limitního rámce. Žalovaný byl dle smlouvy povinen hradit čerpané částky dle zaslaných a splatných vyúčtování právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný však čerpané částky nehradil řádně a včas, a tak došlo ke zesplatnění úvěru ke dni 15. 2. 2024. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši 11 706,64 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 861,62 Kč a úroky z prodlení (od 16. 2. 2024) do zaplacení.10. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.11. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním.12. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Dle ustanovení § 1879 o. z. a 1880 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.15. Dle § 562 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.16. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Po právním posouzení závěru o skutkovém stavu dospěl soud k tomu, že právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel úvěrů, uzavřel s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Touto smlouvou právní předchůdce žalobkyně umožnil čerpat žalovanému opakovaně peněžní prostředky až do výše nevyčerpaného limitního rámce ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky vrátit, to vždy alespoň ve výši 10% všech dosud neuhrazených čerpání. Co do aktivní legitimace žalobkyně má soud za to, že pohledávka za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni. Pokud se tedy žalobkyně domáhá po žalovaném platební povinnosti odpovídající výši poskytnutého úvěru, je její nárok důvodný a soud podané žalobě zcela vyhověl.18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V dané věci byla plně úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 1 740 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem předcházející návrhu ve věci samé, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 5 220 Kč. Dále zástupci náleží režijní paušál ve výši 1 350 Kč (3x450 Kč), opět za shora uvedené úkony právní služby (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Odměna zástupce činí částku 6 570 Kč, přičemž zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Soud tedy přiznal žalobkyni i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 8 00 Kč na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 7 370 Kč.19. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.