6 C 4/2026-17 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u podepsaného soudu (dále již „soud“) dne 5. 1. 2026, domáhala určení, že žalovaná je od 2. 7. 2023 vlastnicí a provozovatelkou (nyní ve výroku I. tohoto rozsudku) označeného motorového vozidla. V žalobě uvedla, že ke dni podání žaloby je dosud v registru silničních vozidel evidována jako vlastnice a provozovatelka motorového vozidla (dále též „OA“). Dne 2. 7. 2023 žalobkyně prodala OA žalované, přičemž ve smlouvě bylo účastnicemi sjednáno, že nahlášení změn v evidenci motorových vozidel zajistí kupující, tj. nyní žalovaná; z tohoto důvodu žalobkyně předala žalované příslušené doklady a klíče k OA.2. Žalovaná si však povinnost sjednanou ad 1 v kupní smlouvě nesplnila, a proto se nyní domáhá splnění této povinnosti po žalované soudní cestou. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobkyně prokazuje tím, že vydaným rozsudkem bude možné dosáhnout souladu mezi evidenčním stavem plynoucím z evidence registru motorových vozidel a stavem právním; žalobkyně současně na podporu své argumentace odkázala na nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 17/95.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celé řízení byla procesně pasivní.4. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.5. Žalobkyně jako prodávající uzavřela dne 2. 7. 2023 s žalovanou jako kupující kupní smlouvu, dle které žalobkyně prodala žalované OA zn. Mercedes-Benz třídy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , a to za kupní cenu ve výši 750 000 Kč. Při tomto prodeji žalobkyně předala žalované osvědčení o registraci OA (část I. a II., tj. malý i velký technický průkaz), jakož i 2 ks klíčů od OA. Žalovaná se v této smlouvě současně zavázala k nahlášení změny v evidenci motorových vozidel dle této kupní smlouvy, tj. změny vlastníka a provozovatele OA (zjištěno z cit. kupní smlouvy na č. l. 5-6).6. Žalovaná změnu v registru silničních vozidel dle smlouvy ad 5 neprovedla.7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:8. Na základě kupní smlouvy ze dne 2. 7. 2023 žalobkyně prodala OA žalované, která, ač se k tomu smluvně zavázala, nezajistila přepis (změnu) OA v registru silničních vozidel na svou osobu coby vlastnici a provozovatelku.9. Žaloba je důvodná.10. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.12. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.13. Předně je třeba uvést, že žalobkyni dle § 80 o. s. ř. svědčí naléhavý právní zájem na podání této určovací žaloby. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se totiž podává, že žalobce má naléhavý právní zájem jak na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, tak i na určení, že není vlastníkem předmětného vozidla, neboť bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. 3 Cdon 1338/96, nebo sp. zn. 32 Odo 10/2006).14. Nejvyšší správní soud již ve svém rozsudku ze dne 6. 12. 2016, č. j. 7 As 254/2016-33, vyložil a odůvodnil právní názor, že prodávající, který zůstane v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník vozidla, ač vozidlo prodal, může se domáhat nápravy jiným způsobem a na základě jiného právního předpisu, a to konkrétně opravou zapsaných osobních údajů podle právních předpisů na ochranu osobních údajů podle zákona č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů v účinném znění. Takové žádosti o úpravu údaje o vlastníku vozidla v registru silničních vozidel musí předcházet pravomocné soudní rozhodnutí o určení, že prodávající není vlastníkem vozidla, respektive že vlastníkem vozidla je kupující.15. Žalobkyně prokázala, že dne 2. 7. 2023 uzavřela kupní smlouvu s žalovanou a že žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost provést příslušný přepis vozidla v předmětném registru silničních vozidel. Žalobkyně tedy od 2. 7. 2023 není vlastnicí ani provozovatelkou OA ve smyslu § 2079 o. z. a údaje v předmětné evidenci, že žalobkyně je vlastnicí a provozovatelkou OA, nejsou pravdivé.16. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně (odst. 2). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (odst. 3).17. Ze všech vyložených důvodů bylo proto podané žalobě zcela vyhověno (výrok I.).18. Soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť k tomuto postupu byly splněny zákonem stanovené podmínky.19. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal v řízení procesně úspěšné žalobkyni proti žalované náklady řízení v celkové výši 31 600 Kč, které se sestávající z těchto položek:20. Odměna právního zástupce (advokáta) žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále již „AT“), a to za celkem 3 úkony právní služby, z toho za 2 úkony právní služby po [vypočteno dle § 8 bodu č. 6 AT, s přihlédnutím k nálezové judikatuře Ústavního soudu (např. v nálezu ze dne 8. 3. 2023, sp. zn. I. ÚS 3281/22, Ústavní soud vyložil, že při určování tarifní hodnoty ve sporech o určení vlastnictví či neplatnosti právních jednání soud je povinen vycházet z ceny věci, která je předmětem sporu; nálezová judikatura je přitom také pro obecné soudy dle čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky závazná); jestliže tedy v posuzované věci kupní cena OA činila 750 000 Kč, pak je tato cena rozhodná pro stanovení tarifní hodnoty tohoto sporu, z níž dle cit. AT odměna advokáta za jeden úkon právní služby činí] 11 3000 Kč, tj. odměna za 1. převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, a za 2. sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, přičemž 3. úkon právní služby (za vyjádření právního zástupce žalobkyně k usnesení soudu ze dne 14. 1. 2026, č. j. 6 C 4/2026-13) je v poloviční sazbě dle § 11 odst. 2 a 3 ve vztahu (per analogiam) § 11 odst. 1 písm. d) AT, ve výši 5 650 Kč, tj. odměna advokáta žalobkyně celkem ve výši 28 250 Kč.21. Náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně – 3 x po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tj. celkem ve výši 1 350 Kč.22. Žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.23. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (advokáta), a to dle § 149 odst. 1 o. s. ř.