11 C 252/2020-15 — Okresní soud ve Zlíně

<i>Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Předmětem řízení byl nárok žalobkyně, jímž se domáhala zaplacení částky 1 000 Kč jako přirážky k jízdnému s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] použila veřejný dopravní prostředek, jehož provozovatelem je žalobkyně, a neprokázala se na výzvu kontrolní osoby platnou jízdenkou, čímž porušila smluvní přepravní podmínky žalobkyně, a proto byla žalované kontrolní osobou žalobkyně uložena povinnost zaplatit přirážku k jízdnému. Po provedeném dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, že se žalovaná dne [datum] na trase trolejbusové linky [anonymizováno] přepravovala vozidlem městské hromadné dopravy provozované žalobkyní bez jízdního dokladu. Při přepravní kontrole, o níž byl sepsán zápis [číslo] byla žalované pověřenou osobou v souladu se Smluvními přepravními podmínkami žalobkyně účinnými v době přepravy uložena povinnost zaplatit přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Žalovaná k úhradě přirážky žalobkyni ničeho nezaplatila. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil tak, že mezi žalobkyní jako dopravcem a žalovaným jako cestujícím byla dne [datum] uzavřena smlouva o přepravě osoby ve smyslu § 2550 o. z., jejímž obsahem byl závazek dopravce přepravit cestujícího do místa určení a naproti tomu závazek cestujícího zaplatit za přepravu jízdné stanovené dopravcem. Žalovaný nicméně povinnost zaplatit jízdné porušil, když se při provedené přepravní kontrole na výzvu osoby pověřené dopravcem neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovanému tak v souladu s § 37 zák. č. 266/1994 Sb. vznikla povinnost zaplatit přirážku k jízdnému určenou ve smluvních přepravních podmínkách dopravce ve výši [částka]. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly účelně vynaložené náklady řízení ve výši 1 368 Kč Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 500 Kč 2,5× 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen adv. tar.) za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) adv. tar. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) adv. tar. příslušející ke třem úkonům právní služby) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 168 Kč (21 % z přiznané odměny za zastupování a náhrad hotových výdajů) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b odst. 1 adv. tar. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.