19 C 332/2020-50 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 145 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovaným a [právnická osoba] coby právním předchůdcem žalobkyně byla dne 20. 4. 2017 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut téhož dne úvěr ve výši 5 000 Kč, a to zasláním této částky na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 %, splátky v celkové výši 250 Kč bude prováděna inkasem z účtu. Vzhledem k tomu, že žalovaný přestal řádně platit dohodnuté splátky, právní předchůdce žalobkyně zesplatnil úvěr dne 23. 9. 2018 [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2019 postoupila žalobkyni. K tomuto dni činila dlužná částka na jistině úvěru 1 145 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok 16,9 % ročně z jistiny a úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z jistiny za dobu od 24. 9. 2018 do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud tuto věc rozhodl bez nařízení jednání, když vyšel z předložených listinných důkazů. 5. Závěr o skutkovém stavu: mezi žalovaným a [právnická osoba] (dále také jako„ banka“) byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (dále jen„ smlouva“), kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr do celkové výše úvěrového limitu 5 000 Kč s úrokovou sazbou 16,9 % ročně. V bodě 3.1 smlouvy bylo dohodnuto, že úvěr a úroky z úvěru bude žalovaný splácet v rámci pravidelných měsíčních splátek ve výši 250 Kč vždy v 20. den každého kalendářního měsíce, a to inkasem z účtu. Dle bodu 7.1 smlouvy nastane porušení podmínek smlouvy, pokud se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením 1 splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo se zaplacením více než 2 splátek, dle bodu 7. 2 smlouvy v případě porušení podmínek smlouvy banka omezí nebo zastaví další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, a prohlásí celý úvěr za okamžitě splatný. Dle bodu 5.2 smlouvy žalovaný zajistí, aby na splátkovém účtu byl dodržován dostatečný disponibilní zůstatek pro provedení inkasa. Jelikož žalovaný dohodnuté splátky řádně neplatil, ač byl bankou upomenut výzvou ze dne 22. 8. 2018, banka dne 23. 9. 2018 prohlásila úvěr za splatný a upozornila žalovaného, že od 24. 9. 2018 bude pohledávka úročena sazbou řádného úroku i úroku z prodlení. O tomto žalovaného vyrozuměla dopisem ze dne 23. 9. 2018 [právnická osoba] pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2019 postoupila žalobkyni, o čemž žalovaného vyrozuměla dopisem ze dne 8. 10. 2019. 6. Právní posouzení věci: mezi žalovaným a [právnická osoba] jako právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění, smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr do celkové výše úvěrového limitu 5 000 Kč. Žalovanému podle citovaného ustanovení a v souladu se smluvně převzatým závazkem vznikla povinnost čerpané peněžní prostředky vrátit a zaplatit dohodnuté úroky ve výši 16,9 % ročně, a to v rámci pravidelných měsíčních splátek ve výši 250 Kč. Jelikož se žalovaný v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s placením dohodnutý splátek, právní předchůdce žalobkyně využil svého dohodnutého oprávnění a úvěr ke dni 23. 9. 2018 zesplatnil. Žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena, tak podle § 2395 o. z. vzniklo právo, aby jí žalovaný zaplatil dluh na jistině úvěru ve výši 1 145 Kč, k jehož zaplacení soud žalovaného zavázal. Žalobkyni dále náleží právo na zaplacení úroku ve výši 16,9 % ročně z částky 1 145 Kč za požadované období jdoucí od 24. 9. 2018 do zaplacení, stejně tak i právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 145 Kč za požadované období jdoucí od 24. 9. 2018 do zaplacení. 7. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. příslušelo právo na náhradu jí účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 1 368 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 500 Kč (2,5× 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 168 Kč odpovídající 21 % DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 8. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupkyně žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.