19 C 346/2020-30 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 782 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 582 Kč za dobu od 20. 9. 2019 do zaplacení, jakožto dluhu z pojistné smlouvy [číslo] za období od 15. 5. 2019 do 19. 9. 2019. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud tuto věc rozhodl bez nařízení jednání, když vyšel z předložených listinných důkazů. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: mezi [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným byla dne 15. 5. 2014 uzavřena pojistná smlouva pojistná smlouva [číslo] o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění od 13. 5. 2014 na dobu neurčitou. Pojistné bylo stanoveno na 1 690 Kč ročně a hrazeno mělo být vždy k 15. 5. příslušného roku (viz záznam z jednání, citovaná pojistná smlouva). Žalovaný ale nezaplatil pojistné splatné dne 15. 5. 2019 a neplatil je ani v dalších obdobích a nereagoval ani na upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 25. 7. 2019, ve které byl upozorněn na to, že pokud dlužné pojistné 18. 9. 2019 nezaplatí, pojistné k datu 19. 9. 2019 zanikne (viz citovaná výzva k zaplacení). Protože ani poté žalovaný dlužné pojistné neuhradil, uvedená pojistná smlouva k datu 19. 9. 2019 z důvodu neplacení pojistného skutečně zanikla (viz oznámení o zániku pojištění ze dne 3. 10. 2019). Za dobu trvání pojištění vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši 582 Kč a dluh na poplatcích z upomínku ve výši 200 Kč, tj. dluh v celkové výši 785 Kč (viz výpočet dlužného pojistného, sazebník poplatků a nezpochybněná tvrzení žalobkyně). Převodem pojistného kmene z 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene [právnická osoba] na žalobkyni (viz stejnopis [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] ze dne 21. 12. 2019). Ani žalobkyni ale žalovaný dlužné pojistné neuhradil, a to ani na upomínku ze dne 11. 3. 2020, doručenou mu uložením dne 13. 3. 2020, ani na předžalobní upomínku ze dne 30. 7. 2020, zaslanou mu doporučeně poštou dne 30. 7. 2020 (viz citované upomínky, doklad o sledování zásilek a kniha pošty). <i>6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen„ o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10. Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: mezi [právnická osoba] a žalovaným byla dne 15. 5. 2014 dne 15. 5. 2014 uzavřena pojistná smlouva [číslo] na škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání, tedy pojistná smlouva dle § 2758 a násl. o. z. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění od dne 15. 5. 2014 na dobu neurčitou. Žalovaný se v této smlouvě mj. zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 690 Kč ročně a hrazeno mělo být vždy k 15. 5. příslušného roku. To ale, pokud jde o pojistné splatné dne 15. 5. 2019, žalovaný nečinil a nereagoval ani na upomínku ze dne 25. 7. 2019, ve které byl upozorněn na to, že pokud dlužné pojistné 18. 9. 2019 nezaplatí, pojistné k datu 19. 9. 2019 zanikne. Uvedená pojistná smlouva tak k datu 19. 9. 2019 zanikla pro neplacení. Tím ale nezanikla povinnost žalovaného uhradit [právnická osoba] žalobkyni pojistné za celou dobu trvání pojistného vztahu - za období od 15. 5. 2019 do 19. 9. 2019 ve výši 582 Kč a poplatky za upomínku výši 200 dalších Kč. Ve smyslu § 2782 o. z. totiž byl žalovaný povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu. Převodem pojistného kmene ze dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene [právnická osoba] na žalobkyni. Podle § 105b odst. 1 věta první zák. č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, tím žalobkyně jako přebírající pojišťovna vstoupila do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene. Tím je dána aktivní legitimace žalobkyně v tomto sporu. Ani žalobkyni ale žalovaný dlužné pojistné neuhradil a částku 782 Kč jí stále dluží. 11. Nezaplacené pojistné bylo splatné vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období. Protože žalovaný neuhradil sjednané pojistné k datu jeho splatnosti, má žalobkyně právo též na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 582 Kč ode dne 20. 9. 2019 do zaplacení ve výši, která odpovídá v procentech součtu čísla osm a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace ČNB vyhlášené ve Věstníku ČNB platné k poslednímu dni kalendářního pololetí, které předcházelo pololetí, v němž došlo k prodlení, tj. 10 % ročně (§ 1970 o. z. ve spojení nař. vlády č. 351/2013 Sb.). 12. Soud tedy žalobě ohledně částky 782 Kč s 10 % ročním úrokem z prodlení z částky 582 Kč za období od 20. 9. 2019 do zaplacení vyhověl v celém rozsahu (výrok I. rozsudku). 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta ve výši 600 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v platném znění), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění) á 200 Kč, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 13 a § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) a z 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je přitom žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] (výrok II. rozsudku). 14. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužné částky do 3 dnů od právní moci rozsudku, když podmínky pro stanovení lhůty jiné neshledal.