28 C 233/2020-38 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal zaplatit do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] Smlouva o úvěru byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena distančním způsobem prostřednictvím webové stránky [anonymizováno]. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. Ačkoli byli žalobce i žalovaný k jednání řádně a včas předvoláni, bez omluvy se nedostavili. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Soud provedl dokazování doloženými listinnými důkazy, z nich zjistil tento skutkový stav: Z [anonymizována dvě slova] [číslo] bylo zjištěno, že v záhlaví jsou uvedeny osobní údaje žalovaného, smlouva však není žalovaným podepsána. Předmětem smlouvy je ujednání účastníků, že v budoucnu budou uzavírat smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterými se žalobkyně zaváže poskytnout žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky a žalovaný bude povinen peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatky za poskytnutí a úroky. 4. Z [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že v záhlaví jsou uvedeny osobní údaje žalovaného, smlouva však není žalovaným podepsána. Ze smlouvy vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši [částka]. Úvěr měl být spolu s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši [částka] uhrazen do [datum]. 5. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla poukázána dne [datum] částka [částka] ve prospěch účtu č. [bankovní účet] [právnická osoba] bylo zjištěno, že vlastníkem bankovního účet č. [bankovní účet] je žalovaný a dne [datum] byla na tento účet připsána částka [částka] od právní předchůdkyně žalobkyně. 6. Ze Smlouvy o [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni. 7. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky od tří dnů. 8. Z ostatní listinných důkazů neučinil soud žádná skutková zjištěná podstatná pro rozhodnutí ve věci samé. 9. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 12. Žalobkyně je v řízení aktivně věcně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena v souladu s § 1887 a násl. o. z. na žalobkyni. 13. Při právním posouzení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný smlouvu tvrzeného znění uzavřel. Žalobkyně sice disponuje údaji o žalovaném, z čehož lze usuzovat, že prostřednictvím komunikace na dálku byly vyplněny jeho registrační údaje v systému právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně však nijak neprokázala, že právě žalovaný v souladu se smlouvou o úvěru požádal právní předchůdkyni o úvěr prostřednictvím dálkové komunikace, neboť z tohoto právního jednání učiněného prostřednictvím internetu nelze dostatečně určit jednající osobu, tedy žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně však na účet žalovaného dne [datum] poukázala částku [částka]. Soud proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. 14. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. 15. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení do tří dnů předžalobní výzvou ze dne [datum], která se mohla dostat do dispoziční sféry žalovaného nejdříve následující pracovní den, a to [datum] (výzva, sledování zásilek). Splatnost částky [částka] proto nastala [datum] a počínaje [datum] je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu. Od tohoto dne až do zaplacení má proto žalobkyně kromě jistiny nárok na úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se však domáhala zaplacení úroku z prodlení pouze ve výši 8,05 % ročně avšak z částky z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 16. S odkazem na jiné právní posouzení soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 12 000 Kč od 31. 7. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 17. Žaloba byla ve zbytku nároku co do částky 2 880 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 880 Kč od 2. 11. 2017 do zaplacení a s úrokem ve výši 8,05% p. a. z částky 12 000 Kč od 2. 11. 2017 do 30. 7. 2019, jako nedůvodná zamítnuta. 18. Žalobkyně byla v řízení částečně neúspěšná, avšak tento neúspěch byl s ohledem na celý předmět řízení nepatrný, proto soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., že má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění jejího práva. 19. Náklady řízení představují soudní poplatek 800 Kč, odměnu za zastupování žalobce advokátem dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), spočívající v odměně za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby) 2 x 300 Kč, za 1 úkon právní služby v hodnotě jedné poloviny dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (jednoduchá předžalobní výzva bez právního posouzení) 1 x 150 Kč; náhradě hotových výdajů 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradě daně z přidané hodnoty 21 % ve výši 221 Kč. 20. Náklady řízení v celkové výši 2 071 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.