28 C 78/2020-84 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 4. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 882,50 Kč spolu s úrokem ve výši 10,9 % p. a. z jednotlivých neuhrazených splátek do zesplatnění a částky 18 882,50 Kč od 20. 7. 2018 do 10. 4. 2020 v kapitalizované výši 6 891,65 Kč, s úrokem ve výši 10,9 % p. a. z částky 18 882,50 Kč od 11. 4. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z jednotlivých neuhrazených splátek do zesplatnění a částky 18 882,50 Kč od 20. 7. 2018 do 10. 4. 2020 v kapitalizované výši 3 901,83 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 18 882,50 Kč od 11. 4. 2020 do zaplacení. 2. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že s žalovaným dne [datum] uzavřela Smlouvu o [anonymizováno] revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které otevřela žalovanému účet č. [bankovní účet] a umožnila mu tak čerpat finanční prostředky až do výše úvěrového limitu [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 10,9 % p. a. splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající částce 2,5 % úvěrového limitu splatných k 20. dni v měsíci formou inkasa. Žalovaný byl proto povinen zajistit dostatečné finanční prostředky na svém účtu. Žalovaný si mohl na základě žádosti zvolit také rychlé splácení, kdy měsíční splátka odpovídala 10 % úvěrového limitu nebo středně rychlé splácení, kdy měsíční splátka odpovídala 5 % úvěrového limitu. Jelikož žalovaný neplatil řádně minimální úhrady, zesplatnila žalobkyně veškeré pohledávky z úvěru za žalovaným k 20. 7. 2018. Dlužná částka sestává pouze z dlužné jistiny ve výši 18 882,50 Kč. 3. Usnesením dne 21. 9. 2020, č. j. 28 C 78/2020-69, které nabylo právní moci dne 7. 11. 2020, bylo řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní zastaveno v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 700 Kč s úrokem 10,9 % p. a. z částky 2 000 Kč od 19. 4. 2020 do 20. 5. 2020, s úrokem 10,9 % p. a. z částky 2 700 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 2 000 Kč od 19. 4. 2020 do 20. 5. 2020 a s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 2 700 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, zpět, neboť žalovaný po podání žaloby dne [datum] zaplatil 2 000 Kč a dne 20. 5. 2020 zaplatil 700 Kč. 4. V souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o [anonymizováno] revolvingovém spotřebitelském úvěru – [anonymizována tři slova], na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrovým rámce 35 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 10,9 % p. a. Žalovaný se zavázal pohledávky z úvěru splácet v měsíčních splátkách splatných k 20. dni v měsíci v minimální výši 2,5 % úvěrového limitu, tedy ve výši 875 Kč. Splácení bylo sjednáno formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Úvěrový účet, na kterém mělo být evidováno čerpání a splácení úvěru, se žalobkyně zavázala otevřít [datum] a oznámit jeho číslo na prvním výpisu z úvěrového účtu. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru bylo sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému 30 dní k uhrazení dlužné částky a pokud žalovaný dlužnou částku nezaplatí, je žalobkyně oprávněna úvěr prohlásit za splatný ke dni uvedeném v oznámení o zesplatnění (Smlouva o [anonymizováno] revolvingovém spotřebitelském úvěru – [anonymizována tři slova] ze dne [datum], Předsmluvní informace). Před uzavření Smlouvy o úvěru žalobkyně prověřila schopnost žalovaného úvěr splácet (Data o žádosti, Informace z [anonymizována dvě slova], Informace ze [anonymizováno]). Žalovaný dne 30. 5. 2017 vyčerpal z úvěrového rámce finanční prostředky ve výši 35 000 Kč (výpis z úvěrového účtu č. [bankovní účet]). Jelikož se však žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky splatné 20. 1. 2018, když nezajistil dostatek finančních prostředků na svém účtu pro úhradu splátky formou inkasa, vyzvala jej žalobkyně k úhradě dlužné částky 4 637,84 Kč výzvou ze dne 29. 3. 2018 (Historie úvěru, Výzva ze dne 29. 3. 2018, doručenka). Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a proto žalobkyně prohlásila k 20. 7. 2018 všechny pohledávky za žalovaným ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] za splatné (Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum], dodejka). Po zesplatnění žalovaný na dluh zaplatil dne 21. 2. 2019 částku 1 500 Kč, kterou žalobkyně započítala částkou 1 434 Kč na jistinu a částkou 66 Kč na neuhrazené poplatky, dále zaplatil dne 19. 3. 2019 částku 1 500 Kč, dne 19. 7. 2019 částku 2 000 Kč, dne 19. 9. 2019 částku 2 000 Kč, dne 19. 11. 2019 částku 2 000 Kč, dne 17. 1. 2020 částku 1 200 Kč a dne 20. 3. 2020 částku 1 000 Kč, které žalobkyně započetla plně na jistinu (Historie plateb). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 30. 3. 2020 (předžalobní výzva ze dne 30. 3. 2020, poštovní podací arch). 6. Z ostatních předložených důkazů neučinil soud žádná relevantní skutková zjištění. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Při právním posouzení skutkového stavu soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr v nesplacené výši 16 182,50 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit spolu s úrokem ve výši 10,9 % p. a. v pravidelných měsíčních splátkách formou inkasa. Žalovaný nezaplatil řádně a včas splátku splatnou v měsíci lednu 2018. Žalobkyně jej proto vyzvala k zaplacení k úhradě dluhu výzvou ze dne 29. 3. 2018. Jelikož žalovaný dlužnou částku nezaplatil, zesplatnila žalobkyně celý zbytek nesplaceného úvěru k 20. 7. 2018. Žalovanému tak s ohledem na jeho částečné plnění vznikl na jistině dluh ve výši 16 182,50 Kč. 12. V souladu se sjednanými smluvním ujednáním a s přihlédnutím k částečném zpětvzetí žaloby vznikl žalobkyni také nárok na zaplacení úroku ve výši 10,9 % p. a. z dlužné jistiny, a to konkrétně v kapitalizované výši 6 891,65 Kč vypočtený jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění a z jistiny 18 882,50 Kč od 20. 7. 2018 do 10. 4. 2020 a dále úroku ve výši 10,9 % p. a. z částky 18 882,50 Kč od 11. 4. 2020 do 18. 4. 2020, z částky 16 882,50 Kč od 19. 4. 2020 do 20. 5. 2020 a z částky 16 182,50 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. 13. Jelikož žalovaný nezaplatil splatné splátky úvěru a zesplatněný úvěr ve lhůtách jejich splatností dostal se vždy dnem následujícím do prodlení s úhradou dluhu. Žalobkyně má proto kromě jistiny také nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Po částečném zpětvzetí žaloby má tak žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 3 901,83 Kč vypočtený jako součet nezaplacený zákonných úroků z prodlení vynesených z jednotlivých nezaplacených splátek do zesplatnění a z jistiny 18 882,50 Kč od 20. 7. 2018 do 10. 4. 2020 a dále úroku z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 18 882,50 Kč od 11. 4. 2020 do 18. 4. 2020, z částky 16 882,50 Kč od 19. 4. 2020 do 20. 5. 2020 a z částky 16 182,50 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. 14. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 15. Žalobk