19 C 365/2021-38 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné (což je tento případ), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne 30. 7. 2019 uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva“) k telefonnímu číslu [číslo]. V rámci této smlouvy uzavřela s žalovaným rovněž smlouvu na koupi koncového zařízení [anonymizována dvě slova], modrý, IMEI [číslo], a to za kupní cenu 6 489 Kč. Z této kupní ceny byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč, takže cena koncového zařízení po slevě činila nakonec jen 1 Kč. Uvedená sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Protože žalovaný řádně a včas nehradil vyúčtování, byla mu předmětná smlouva předčasně ukončena výpovědí smlouvy ze dne 2. 4. 2020. Následně bylo žalovanému vystaveno vyúčtování [číslo] vrubopis ke slevě koncového zařízení [anonymizována dvě slova], modrý, IMEI [číslo] na 4 000 Kč. Uvedenou částku jí měl žalovaný uhradit do 19. 5. 2020, což ale neudělal. A neučinil tak ani po předžalobní výzvě ze dne 7. 6. 2021. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. 4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 30. 7. 2019 uzavřena účastnická smlouva [číslo] telefonnímu číslu [číslo] (viz cit. účastnická smlouva). V rámci uvedené účastnické smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena rovněž smlouva na koupi koncového zařízení [anonymizována dvě slova], modrý, IMEI [číslo], a to za kupní cenu 6 489 Kč. Z této kupní ceny byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč (viz cit. účastnická smlouva). Poskytnutá sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. (viz cit. účastnická smlouva). Protože žalovaný řádně a včas nehradil vyúčtování, byla mu předmětná smlouva předčasně ukončena výpovědí smlouvy ze dne 2. 4. 2020 (viz výpověď smlouvy). Následně bylo žalovanému vystaveno vyúčtování č. [číslo] vrubopis ke slevě koncového zařízení [anonymizována dvě slova], modrý, IMEI [číslo] na 4 000 Kč, podle kterého měl žalovaný tuto částku uhradit žalobkyni do 19. 5. 2020 (viz cit. vrubopis). To ale žalovaný neudělal neučinil tak ani po předžalobní výzvě ze dne 27. 6. 2021 (viz cit. předžalobní výzva). K tomu soud dodává, že pokud žalovaný žalobkyni částku 4 000 Kč uhradil, bylo na něm, aby toto tvrdil a prokazoval, což se ale nestalo. 5. Právní hodnocení je následující: na projednávanou věc soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dál jen„ o. z.“)., neboť právě za jeho účinnosti byla shora citovaná účastnická smlouva a v jejím rámci i shora uvedená kupní smlouva na koncové zařízení uzavřeny. Šlo přitom o kupní smlouvu dle § 2079 o. z., na základě které žalovaný zakoupil koncové zařízení [anonymizována dvě slova], modrý, IMEI [číslo] zavázal se za ně zaplatit kupní cenu 6 489 Kč. Z této kupní ceny byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč, která ale byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu, a v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Protože žalovaný řádně a včas nehradil vyúčtování, byla mu předmětná smlouva předčasně ukončena výpovědí smlouvy ze dne 2. 4. 2020. Následně bylo žalovanému vystaveno vyúčtování [číslo] ve kterém mu byla vrubopisována sleva koncového zařízení částkou 4 000 Kč. Uvedenou částku měl žalovaný žalobkyni uhradit do 19. 5. 2020, což ale doposud neudělal, a to ani po předžalobní výzvě ze dne 27. 6. 2021 a neučinil tak doposud. 6. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný dluží žalobkyni na kupní ceně shora uvedeného koncového zařízení částku 4 000 Kč, kterou ho soud zavázal zaplatit žalobkyni tímto rozsudkem. 7. Podle účastnické smlouvy měl žalovaný hradit všechny svoje platby ke dni splatnosti uvedeném ve vyúčtování. Pokud tedy žalovaný žalobkyni neuhradil částku 4 000 Kč do 19. 5. 2020, ocitl se dnem následujícím, tj. dne 20. 5. 2020, v prodlení. Žalobkyni tak podle ust. § 1970 o. z. vzniklo právo též na úrok z prodlení ve výši stanovené nař. vlády č. 351/2013 Sb. (10 % ročně). Soud tedy žalobkyni přiznal nejen částku 4 000 Kč, ale též úhradu zákonného úroku z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně za dobu od 20. 5. 2020 do zaplacení. 8. Náklady řízení: žalobkyni byla v řízení zcela úspěšná, takže má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění svého práva. Odměna za zastupování byla určena podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se jednalo o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakované týmž žalobcem (jen do senátu 19 C napadly v roce 2021 zatím 3 podobné žaloby) ve skutkově i právně obdobných věcech a současně jeho předmětem bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. 9. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 1 600 Kč (která spočívala v odměně za 3 úkony právní pomoci - převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, výzva k plnění - dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jen„ adv. tar.“ / à 200 Kč a v odměně za 1 úkon právní pomoci - účast u jednání dne 2. 12. 2021 § 14b odst. 3 adv. tar. à 1 000 Kč), náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč (za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) adv. tar. a 1 režijní paušál po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) adv. tar.) a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši zbývajících 462 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 3 062 Kč, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II. rozsudku). 10. Lhůtu k plnění soud stanovil jako třídenní, když podmínky pro stanovení lhůty jiné v daném případě neshledal.