36 C 299/2021-62 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 13 394,55 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně za dobu od 24. 2. 2021 do zaplacení. Žalobu zdůvodnila tvrzením, že původní věřitel ([právnická osoba]) uzavřel prostřednictvím své webové stránky [webová adresa] s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 13 394,55 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 23. 2. 2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] nabyla žalobkyně pohledávku za žalovanou. Aniž by se soud v odůvodnění tohoto rozsudku blíže zabýval otázkou, zda žalované shora popsaný dluh z citované smlouvy skutečně vznikl, konstatuje, že jedním z předpokladů úspěchu žalobkyně v tomto řízení bylo prokázání skutečností, o něž opírá své tvrzení, že na ni byla předmětná pohledávka postoupena (viz § 1879 a násl. o. z.). K prokázání této skutečnosti žalobkyně však nepředložila žádný důkaz. Žalobkyně sice soudu předložila oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vyhotovené jménem společnosti [právnická osoba], avšak k tomuto oznámení žalobkyně nepřipojila žádný podací list či jiný doklad prokazující její odeslání. Soud má s ohledem na časovou souvislost za to, že toto oznámení bylo žalované zasláno zástupcem žalobkyně společně s výzvou k úhradě před podáním žaloby datované stejným dnem. Oznámení o postoupení pohledávky však nebylo postupitelem vlastnoručně podepsáno, takže není zřejmé, zda tato listina vyjadřuje skutečnou vůli osoby oprávněné jednat za společnost [právnická osoba], a nikoliv žalobkyně, jestliže i text písma a konstrukce oznámení jsou shodné s výzvou k úhradě před podáním žaloby. Na usnesení soudu ze dne 23. září 2021, č. j. 36 C 299/2021-29, kterým byla žalobkyně mimo jiné vyzvána, aby předložila soudu smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, ani po urgenci ze strany soudu nereagovala a svou neúčastí na jednání soudu se vzdala možnosti být soudem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzvána k označení a předložení důkazů prokazujících její tvrzení o postoupení předmětné pohledávky. Soud proto uzavřel, že žalobkyně skutečnost, že by na ni předmětná pohledávka byla postoupena neprokázala a žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, a proto by jí byla žalobkyně povinna podle § 142 odst. 1 o. s. ř. plně nahradit náklady řízení. Jelikož žalované v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší žádnému z účastníků.