36 C 351/2020-77 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 15 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně za dobu od 21. 5. 2018 do zaplacení. Žalobu zdůvodnila tvrzením, že její právní předchůdce - [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla dne 28. 3. 2018 žalované částku ve výši 15 000 Kč, a to převodem na bankovní účet číslo [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky do 20. 5. 2018. Žalovaná tak ovšem neučinila. Jmenovaná [právnická osoba] a ta následně žalobkyni. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ač byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.). Z provedeného dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, že dne 28. 3. 2018 byla na bankovní účet číslo [bankovní účet] připsána částka ve výši 15 000 Kč (sdělení [anonymizována čtyři slova]). Žalobkyně smlouvami o postoupení pohledávek, jejichž součástí je seznam postoupených pohledávek včetně té žalované, prokázala, že [právnická osoba] postoupila pohledávku [právnická osoba] a ta následně žalobkyni. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována domáhat se zaplacení žalované pohledávky. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o zápůjčce distanční formou prostřednictvím elektronických prostředků ve smyslu § 562 občanského zákoníku, a to prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně [anonymizováno], na kterých se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů. Na základě úspěšné registrace byla žalované v informačním systému žalobkyně založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalovaná prostřednictvím klientské sekce požádala o poskytnutí zápůjčky za podmínek uvedených ve smlouvě o zápůjčce a žalobkyně žádost o zápůjčku schválila. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaná odsouhlasila znění smlouvy o zápůjčce prostřednictvím elektronického formuláře. K prokázání svých tvrzení o uzavření smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně nepředložila žádný důkaz. Předložená nepodepsaná smlouva o spotřebitelském úvěru nemůže být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že její právní předchůdce s žalovanou smlouvu o úvěru uzavřel. Dle sdělení [anonymizována čtyři slova] žalovaná není majitelem ani disponující osobou účtu číslo [bankovní účet]. Jelikož bankovní účet, na který byla odeslána částka 15 000 Kč, nenáleží žalované a žalovaná není ani disponující osobou s tímto účtem, nebylo možné nárok žalobkyně posoudit ani jako existující bezdůvodné obohacení na straně žalované. Na straně žalované nedošlo k bezdůvodnému obohacení, neboť žádný prospěch nezískala, soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. Jelikož byla žalobkyně ve věci zcela neúspěšná a žalované žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.