38 C 328/2020-53 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 1 995 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně za dobu od 19. 11. 2016 do zaplacení. Žalobu zdůvodnila tvrzením, že původní věřitel uzavřel prostřednictvím své webové stránky [anonymizováno] s žalovaným dne 17. 10. 2016 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému na jeho bankovní účet částku ve výši 1 500 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit úvěr společně s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 495 Kč věřiteli do 18. 11. 2016. Žalovaný tak ovšem neučinil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2019 nabyla žalobkyně pohledávku za žalovaným. Aniž by se soud v odůvodnění tohoto rozsudku blíže zabýval otázkou, zda žalovanému shora popsaný dluh z citované smlouvy skutečně vznikl, konstatuje, že jedním z předpokladů úspěchu žalobkyně v tomto řízení bylo prokázání skutečností, o něž opírá své tvrzení, že na ni byla předmětná pohledávka postoupena (viz § 1879 a násl. o. z.). K prokázání této skutečnosti žalobkyně předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2019 uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizováno] a žalobkyní, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek postupitele na postupníka, přičemž specifikace pohledávek je uvedena v datovém souboru. Žalobkyně sice soudu předložila seznam postoupených pohledávek, tato příloha však nebyla čitelná a žalobkyně ji ani na výzvu soudu v čitelné podobě nepředložila. Pokud jde o oznámení o postoupení pohledávky žalovanému učiněné postupitelem, žalobkyně sice soudu předložila oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020 vyhotovené jménem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], avšak k tomuto oznámení žalobkyně nepřipojila žádný podací list či jiný doklad prokazující její odeslání. Soud má s ohledem na časovou souvislost za to, že toto oznámení bylo žalovanému zasláno zástupcem žalobkyně společně s výzvou k úhradě před podáním žaloby datované stejným dnem. Oznámení o postoupení pohledávky však nebylo postupitelem vlastnoručně podepsáno, takže není zřejmé, zda tato listina vyjadřuje skutečnou vůli osoby oprávněné jednat za [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], a nikoliv žalobkyně, jestliže i text písma a konstrukce oznámení jsou shodné s výzvou k úhradě před podáním žaloby. Z faktury [číslo] ze dne [datum] a z potvrzení o provedené platbě navíc vyplývá, že tvrzená smlouva o úvěru neměla být uzavřena mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], nýbrž mezi žalovaným a [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno]. Postoupení pohledávky ze [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno]. na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] však nebylo žalobkyní ani tvrzeno, natož prokazováno. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], které měla žalovanému zaslat [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] coby postupník, je o něm sice zmínka, ovšem aby soud mohl učinit závěr o aktivní věcné legitimaci [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], musel by mít prokázáno řádné uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, nadto by uzavření této smlouvy mělo být oznámeno žalovanému společností coby postupitelem, nebo muselo být prokázáno [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] coby postupníkem. Uvedené však v posuzovaném případě ani na výzvu soudu splněno nebylo. Žalobkyně se přitom svou neúčastí na jednání soudu vzdala možnosti být soudem podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vyzvána k doplnění svých tvrzení a k označení a předložení důkazů prokazujících její tvrzení o postoupení předmětné pohledávky. Soud proto uzavřel, že žalobkyně skutečnost, že by na ni předmětná pohledávka byla postoupena neprokázala a žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný, a proto by mu byla žalobkyně povinna podle § 142 odst. 1 o. s. ř. plně nahradit náklady řízení. Jelikož žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší žádnému z účastníků.