41 C 138/2021-46 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u Okresního soudu ve [obec] dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení částky 62 203,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 62 203,86 Kč od [datum] do zaplacení. V žalobních důvodech zejména uvedla, že se domáhá vrácení peněžních prostředků ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] a žalovaným, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout finanční prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce 80 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši odpovídající 11 % nesplaceného úvěru nejméně však ve výši 1 000 Kč spolu s úrokem ve výši 10,45 % měsíčně. Žalovaný z úvěrového rámce čerpal peněžní prostředky ve výši 62 203,86 Kč, které mu byly poskytnuty na jeho bankovní účet č. [bankovní účet]. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou na opakované postoupení pohledávek, uzavřenou dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Z provedeného dokazování, konkrétně ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] a standartní informace o spotřebitelském úvěru se podává, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo], [země] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným sepsána smlouva o revolvingovém úvěru, v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na bankovní účet peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu 80 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 10,45 % měsíčně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši odpovídající 11 % nesplaceného úvěru nejméně však ve výši 1 000 Kč; smlouva není podepsána. 4. Ze smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy ([anonymizována dvě slova] (se podává, že společnost [právnická osoba] založená dle právního řádu [země] jako postupitel se zavázala dne [datum] žalobkyni postupně prodávat pohledávky, jak budou specifikovány v datovém souboru s tím, že postupitel do 15 dnů po skončení každého kalendářního měsíce poskytne žalobkyni jako postupníku listinu o převodu, která je formulována podle vzoru připojeného k této smlouvě jako příloha A, k důkazu o převodu a postoupení nároků postupníka během předchozího kalendářního měsíce. V dobu [číslo] postupní smlouvy si smluvní strany sjednali, že postoupení pohledávek nebude úplné, dokud nebude smluvená kupní cena zcela uhrazena na účet postupitele. 5. Z dopisu - oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacího lístku se podává, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nepodepsaným dopisem ze dne [datum], tento byl odeslán společností [právnická osoba], sídlem [adresa žalobkyně]. 6. Z dopisu - výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a podacího lístku se podává, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 62 054,58 Kč a nákladů právního zastoupení 14 229 Kč, a to vše do tří dnů na sdělený bankovní účet. 7. Ze sdělení banky [právnická osoba] ze dne [datum] se podává, že tato neeviduje ke dni [datum] (nebo krátce poté) žádnou platbu na účet žalovaného [číslo] od společnosti [právnická osoba] 8. Z listiny platební informace a„ loan application info“ se podává, že žalovaný dluží (dluh variabilního symbolu [číslo]) částku 62 203,86 Kč. 9. Z obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění podstatná pro rozhodnutí. 10. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). 11. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Jelikož v postavení věřitele v rámci závazkového vztahu byla osoba odlišná od žalobkyně, soud se po právní stránce nejprve zabýval tím, zda je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Smlouvou o postoupení pohledávky dle § 1879 a § 1887 občanského zákoníku dochází ke změně v osobě věřitele, tj. do právního vztahu mezi věřitelem a dlužníkem nastupuje na místo původního věřitele (postupitele) věřitel nový (postupník), aniž by došlo ke změně v obsahu závazku. Není-li ve smlouvě o postoupení pohledávky dohodnuto jinak, dochází ke změně osoby věřitele již uzavřením smlouvy, a to bez ohledu na to, zda postupitel postoupení pohledávky dlužníkovi oznámil, popř. postupník postoupení pohledávky dlužníkovi prokázal. Ke změně v osobě věřitele přitom může dojít jen na základě platné smlouvy o postoupení pohledávky, kdy nový věřitel (postupník) nabývá nejen postupovanou pohledávku, ale spolu s ní též aktivní věcnou legitimaci k jejímu uplatnění a úplnému výkonu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007). 13. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by mezi ní jako postupníkem a společností [právnická osoba] jako postupitelem byla uzavřena postupní smlouva, na základě níž by byla účinně postoupena právě žalobou uplatněná pohledávka. Vzhledem k tomu, že podle citované smlouvy o postoupení pohledávek byla účinnost postoupení pohledávek vázána na zaplacení úplaty za postoupení takového souboru pohledávek, byla žalobkyně povinna tvrdit a prokázat, že k takovému zaplacení úplaty došlo, příp. v souladu se smlouvou tvrdit a prokázat, že jí byla poskytnuta jako postupníku listina o převodu, tj. listina formulovaná dle vzoru připojeného k předmětné postupní smlouvě jako příloha A, která by potvrdila převod a postoupení předmětného nároku na žalobkyni coby postupníka (srov. předmět smlouvy v postupní smlouvě, příloha postupní smlouvy). Žalobkyně však v řízení nepředložila žádný důkaz, který by prokazoval, že úplata za postoupení žalované pohledávky byla zaplacena, nebo že by jí byla poskytnuta listina odpovídající předmětnému vzoru ve vztahu k uplatněné pohledávce. Na zaplacení úplaty za žalovanou pohledávku pak soud nemohl usuzovat ani z notifikace postoupení pohledávky ze dne [datum], neboť tento dokument není opatřen podpisem postupitele. Současně nebylo žalobkyní tvrzeno (ani prokázáno), kdo je oprávněným subjektem k jednání za postupitele; tj. která osoba konkrétně může připojit podpis pod tuto notifikaci. 14. Žalobkyní předložený dokument – seznam pohledávek, neopatřený žádným názvem či označením, z nějž není ani zřejmé kdo je postupitelem a kdo postupníkem, kdy datum u této listiny ([datum]) nekoresponduje s datem uzavření postupní smlouvy ([datum]), neprokazuje skutečnost, že k převodu předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni došlo. Tato listina se jeví jen jako interní dokument žalobkyně. 15. Soudu tedy nezbylo než učinit závěr, že nastoupení účinků postoupení žalované pohledávky žalobkyní prokázáno v řízení nebylo. Vzhledem k nedostavení se žalobkyně k jednání soudu dne [datum], byť k soudním jednáním se zásadně chodí, nemohl soud poskytnout účastníkům ani poučení dle § 118a o. s. ř., kterého se jím může dostat pouze právě u jednání soudu. 16. Soud podotýká obiter dicta, že žalobkyní nebyla rovněž tvrzena ani prokázána právní subjektivita cizí osoby – společnosti [právnická osoba] 17. V řízení dále nebyl žalobkyní prokázán vznik závazkového vztahu mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, když byla soudu předložena úvěrová smlouva (smlouva o revolvingovém úvěru), na níž absentuje podpis žalovaného i společnosti [právnická osoba], a žalobkyně na výzvu soudu učiněnou usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], svá tvrzení a důkazní návrhy nedoplnila. 18. Soud také podotýká, že dosud není rovněž zjevné, tj. nebyla žalobkyní ani k výzvě soudu doplněna tvrzení (a prokázána), co dlužná částka představuje, zda jistinu, poplatky, úroky, úroky z prodlení apod. a jaká je jejich žalobkyní v žalobě uplatněná výše. K tomu soud podotýká, že žalobní tvrzení nejde nahrazovat předložením důkazů; byť nutno uvést, že uvedené se nepodává ani z žalobkyní v řízení předložených listin. 19. Je nutno také zdůraznit, že listiny platební informace a„ loan application info“ jsou interními listinami žalobkyně, které vznik (existenci) obligačního vztahu či poskytnutí úvěru žalovanému neprokazují. 20. Opětovně soud zdůrazňuje, že vzhledem k nedostavení se žalobkyně k soudnímu jednání dne [datum], byť k soudním jednáním se zásadně chodí, nemohlo se žalobkyni ze strany soudu dostat ani poučení dle § 118a o. s. ř., kterého se jí může dostat pouze právě u jednání soudu. 21. Pročež soud z důvodů shora uvedených žalobu v plném rozsahu zamítl. 22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, když žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu, proto by mu v plném rozsahu vůči žalobkyni náleželo