19 C 317/2022-37 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 2. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 103 Kč s příslušenstvím. 3. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 7. 5. 2022 poškodil záchodové prkénko na pánských záchodech určených pro veřejnost na [anonymizována tři slova] [obec], čímž žalobkyni způsobil škodu ve výši 103 Kč. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, doručováno mu bylo na úřední adresu fikcí doručení. 5. Z provedených důkazů zjistil soud následující: podle dokladů předložených žalobkyní žalovaný dne 7. 5. 2022 poté, co byl příslušníky policie zajištěn a eskortován na [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. [příjmení] 44, [PSČ] [obec], požádal hlídku ve složení prap. [jméno] [příjmení] a pprap. [jméno] [příjmení] o použití WC. Při použití WC pro veřejnost pravděpodobně neúmyslně poškodil záchodové prkénko, kdy při vykonávání potřeby začal usínat a následně při ztrátě rovnováhy vlivem opilosti odlomil prkénko od záchodové mísy (viz úřední záznam ze dne 8. 5. 2022, hlášení o škodní události ze dne 11. 5. 2022 a zpráva o výsledku objasňování vzniku škody ze dne 1. 6. 2022). Odlomení záchodového prkénka je zdokumentováno fotograficky (viz foto). Výše škody byla vyčíslena na základě faktury [číslo] dodavatelem [právnická osoba], [ulice a číslo], [část obce], [obec], částkou 103 Kč (viz protokol o stanovení skutečné škody ze dne 3. 6. 2022 a cit. faktura). K uhrazení částky 103 Kč byl žalovaný vyzván předžalobními výzvami ze dne 30. 6. 2022 a 14. 9. 2022 (viz cit. výzvy). 6. Právní hodnocení: žalobkyně v daném případě tvrdila, že žalovaný dne 7. 5. 2022 poškodil záchodové prkénko na pánských záchodech určených pro veřejnost na [anonymizována tři slova] [obec]. Stalo se tak, že při použití WC pro veřejnost pravděpodobně neúmyslně poškodil záchodové prkénko, kdy při vykonávání potřeby začal usínat a následně při ztrátě rovnováhy vlivem opilosti odlomil prkénko od záchodové mísy. Soud nemá pochybnosti o tom, že žalovaný dne 7. 5. 2022 použil pánské WC pro veřejnost, ale má pochybnosti o tom, že přitom začal usínat a následně při ztrátě rovnováhy vlivem opilosti odlomil prkénko od záchodové mísy, neboť nelze předpokládat, že by přitom byl přítomen někdo z přítomných policistů. Bylo tedy na žalobkyni, aby tvrdila a zejména prokazovala, že žalovaná škoda nijak jinak, než jednáním žalovaného vzniknout nemohla (např. že před použitím bylo prkénko v pořádku a použití ze strany žalovaného již bylo odlomené, nebo že se jim žalovaný k poškození prkénka sám přiznal atd.). K výzvě soudu ze dne 10. 10. 2022, aby doložila, z čeho dovozuje, že záchodové prkénko poškodil právě žalovaný, žalobkyně odkázala pouze na předchozí listiny a žádné jiné důkazy (např. výslech policistů, kteří měli být přitom a mohli by něco ze shora uvedeného potvrdit) nenavrhla. K nařízenému jednání se pak žalobkyně nedostavila a nemohla tedy být soudem poučena ani podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a navržení důkazů ve shora uvedeném směru. 7. Za dané situace soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl pro neunesení důkazního břemene ze strany žalobkyně (výrok I.). 8. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků, když ve věci neúspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení nemá a ve věci úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly (výrok II.). 9. Jelikož žalobkyně byla od placení soudního poplatku ze zákona osvobozena (viz § 11 odst. 2 písm. a/ zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění) a na úspěšného žalovaného poplatková povinnost nepřešla (viz § 2 odst. 3 cit. zákona a contrario), zůstalo toto řízení nezpoplatněno.