26 C 157/2021-98 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal zvýšení výživného z částky 4 000 Kč na částku 6 500 Kč zpětně od [datum], kdy nastoupil do I. ročníku střední školy, s čímž se mu zvýšily náklady, protože školné zde činí 12 000 Kč ročně. Od poslední úpravy výživného v roce 2018 navíc uplynuly 3 roky, kdy u něj i u žalovaného, došlo ke změně poměrů zakládající zvýšení výživného. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, protože studium žalobce nepovažuje za navazující studium na ukončené vyučení na [ulice] [anonymizováno] škole, obor seřizovač strojů. Navíc zvýšení výživného brání změna v jeho výdělkových poměrech v důsledku prodělané mozkové příhody, pro kterou byl hospitalizován od [anonymizováno] do [datum]. Došlo k poklesu jeho mzdy na 30 440 Kč měsíčně a naopak ke zvýšení výdajů oproti době poslední úpravy, protože se po rozvodu odstěhoval do nájmu. Přesto žalobci nad rámec výživného pořídil v letech 2019 a 2020 počítačovou grafiku, monitor a učebnice za 7 500 Kč. 3. Soud provedl dokazování k otázkám, jež zůstaly v řízení mezi účastníky sporné: zda žalobce řádně pokračuje v přípravě na své budoucí povolání a zda na straně žalobce či žalovaného došlo ke změně poměrů, která by odůvodňovala změnu výživného naposledy stanoveného v roce 2018, a dospěl k těmto zjištěním: 4. Žalobce úspěšně ukončil dne [datum] studium na [ulice] průmyslové škole [anonymizováno] ve [obec], obor tiskař na [anonymizováno] strojích, kdy složil závěrečné zkoušky a získal výuční list. Protože měl zájem o zvýšení své kvalifikace složením maturitní zkoušky, kterou v jeho oboru škola neumožňovala tak, aby nemusel znovu nastoupit do I. ročníku maturitního studia, zvolil pro své další studium [právnická osoba], se sídlem ve [obec], která nabízela dvouleté nástavbové studium zakončené maturitou v oboru podnikání, jež by mu umožnilo v budoucnu podnikat jako grafik. Žalobce proto od [datum] na tuto školu ([anonymizována dvě slova] škola, [anonymizováno] škola a [právnická osoba], se sídlem ve [obec]), nastoupil a nyní je studentem I. ročníku prezenčního studia oboru podnikání, kde úspěšně ukončil 1. pololetí. Školné na této škole činí 12 000 Kč/školní rok, dalším nákladem jsou obědy, které vyjdou na 45 Kč/den. Do prvního ročníku mu matka zakoupila školní pomůcky a učebnice za 2 000 Kč (potvrzení o studiu, rozhodnutí o přijetí, potvrzení o zaplacení školného, výpis z vysvědčení za první pololetí, výpověď matky žalobce, vysvědčení o závěrečné zkoušce, výuční list). Žalobce trpí těžkou sociální fobií s depresivním syndromem, poruchou pozornosti, vývojovou dysfázií a dříve i anorexií. Kvůli svým obtížím byl v 10/ 2021 hospitalizován v Psychiatrické léčebně v [obec]. Se zdravotním stavem má zvýšené výdaje na terapie po 1 400 Kč měsíčně a výživového poradce 500 Kč měsíčně. Žalobce nosí brýle, přičemž jen za obruby matka zaplatila v 12/ 2021 částku 3 940 Kč (lékařská zpráva psychiatra MUDr. [jméno] [příjmení], propouštěcí zpráva, stvrzenka). Rovněž mu matka platí stavební spoření 500 Kč měsíčně a provoz mobilního telefonu 797 Kč měsíčně (výpis z účtu stavebního spoření, vyúčtování [anonymizováno] za 12/ 2021). Žalobce se s žalovaným často nestýká, i jejich vzájemná komunikace vázne. Žalovaný platí výživné určené rozsudkem a mimo občasné nákupy věcí potřebných pro žalobce mu k narozeninám dává finanční hotovost kolem 1 000 Kč (shodné tvrzení). 5. Žalobce od poloviny roku 2020 žije ve společné domácnosti pouze s matkou [jméno] [příjmení]; do té doby s nimi bydlela i zletilá setra žalobce. Před rozvodem rodičů v roce 2018 se s matkou odstěhoval do nájmu, za který matka platila 10 000 Kč měsíčně. V té době zůstal v jejich bytě bydlet žalovaný, kde platil náklady na bydlení cca 4 000 Kč měsíčně a splácel hypotéku 7 500 Kč měsíčně. Jediným příjmem domácnosti žalobce je mzda matky, která v roce 2021 činila v průměru 39 000 Kč, navýšená až na 44 531 Kč měsíčně netto díky půlroční odměně vyplacené v 11/ 2021. Společně bydlí v bytě, který přešel po rozvodu rodičů do výlučného vlastnictví matky žalobce, která žalovanému vyplatila vypořádací podíl 750 000 Kč a převzala hypotéku, navýšenou o vypořádací podíl, na cca 9 500 Kč měsíčně. Kromě bytu vlastní matka žalobce také byt 2 + 1 v [obec], který nepronajímá a osobní automobil, který si pořídila v roce 2020 za 250 000 Kč na půjčku se splátkami 3 100 Kč měsíčně. K vozidlu platí i povinné ručení. Za bydlení platí 4 963 Kč (+ rozhlas a televizi) a zálohy na elektřinu 1 340 Kč Zvýšené výdaje má s péčí o svého otce, který je v domově seniorů v [obec], kam mu posílá balíčky s věcmi a každého čtvrt roku za ním jede, přičemž cesta ji vyjde na 4 000 Kč (výpověď matky žalobce, sdělení o příjmu zaměstnavatele [anonymizována dvě slova] [obec], evidenční list, platební doklad SIPO). 6. Dne [datum] proběhla mezi žalovaným a matkou žalobce komunikace prostřednictvím SMS zpráv, ve kterých byl žalovaný informován o pokračování ve studiu žalobce na dvouletém nástavbovém studiu i o platbě školného. Zároveň byl požádán o příspěvek na školné, který přislíbil. Ještě před tím dne [datum] žalovaný v SMS zprávě potvrdil, že volal žalobci kvůli jeho dalšímu studiu a že spolu o tom hovořili (SMS komunikace). 7. Žalobce vyzval žalovaného k placení zvýšeného výživného v dopise ze dne [datum], odeslaném dne [datum], tedy před podáním žaloby (předžalobní výzva, podací lístek). 8. Žalovaný od září 2019 bydlí v nájemním bytě na adrese [adresa žalovaného], zahrnujících nájemné 10 500 Kč a zálohu na spotřebovaná média 3 000 Kč (dodatek [číslo] k nájemní smlouvě). Do té doby bydlel v bytě, který v rámci vypořádání SJM připadl matce žalobce oproti vyplacení vypořádacího podílu 750 000 Kč a převzetí splátek hypotéky. Po přestěhování si musel koupit nové vybavení, které jej včetně stěhování vyšlo na 200 000 Kč. Nadále je zaměstnán u stejného zaměstnavatele [právnická osoba], jako v roce 2018, ale od [datum] došlo k úpravě mzdy žalovaného, která byla nově stanovena ve výši základní hrubé mzdy 38 000 Kč. Průměrný měsíční příjem za období 9/ 2021 – 12/ 2021 byl zaměstnavatelem vypočten na 41 180 Kč netto, ale fakticky činí od 11/ 2021 průměrná čistá mzda cca 30 000 – 34 157 Kč, která mu byla vyplacena za 1/ 2022, protože od 11/ 2021 již nemůže pracovat přesčas kvůli přijetí nových zaměstnanců i kvůli svému zdravotnímu stavu (mzdový výměr, potvrzení zaměstnavatele, výplatní lístek). Žalobci zaslal dne [datum] částku 3 000 Kč, a stejnou částku uhradil i dne [datum], na školné, které ve výši ½ bude hradit po celou dobu studia (výpis z účtu žalovaného). Jeho výdaje, kromě platby výživného pro žalobce ve výši 4 000 Kč, představují platbu za provoz mobilního telefonu 1 151 Kč měsíčně, internetu 709 Kč měsíčně, nájem garáže 750 Kč měsíčně + elektřina 1 500 Kč/rok, úrazové pojištění 200 Kč měsíčně, pojištění domácnosti 1 105 Kč/rok, penzijní připojištění 500 Kč měsíčně (vyúčtování vodafone za 11/ 2021, daňový doklad [právnická osoba] za 10/ 2021, výpisy z účtu žalovaného 10,12/ 2021, smlouva o životním pojištění, pojistná smlouva pro pojištění domácnosti, doklady o úhradě z účtu žalovaného). 9. Žalovaný byl ve dnech [anonymizováno] až [datum] hospitalizován na odd. neurologie pro velké bolesti hlavy (propouštěcí zpráva [anonymizováno] nemocnice [anonymizováno] [právnická osoba]). V březnu 2022 bude podstupovat operaci křečových žil v [právnická osoba], která sebou ponese zvýšené výdaje. Žalovaný je vlastníkem 2 osobních vozidel, jednak [značka automobilu] P, reg. od roku 2007 a zn. Subaru [anonymizováno], reg. od roku 2008. Vozidlo Peugeot zakoupil v roce 2019 za 35 000 Kč a vozidlo Subaru udržuje jako budoucí investici. Za obě vozidla platí povinné ručení (sdělení Magistrátu města Zlína). 10. Vyživovací povinnost žalovaného k tehdy nezletilému žalobci byla naposledy stanovena dohodou rodičů schválenou rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne 18. října 2018, č. j. [číslo jednací], na částku 4 000 Kč měsíčně. V době rozhodnutí studoval žalobce [příjmení] ročník [ulice] průmyslové školy [anonymizováno] – [anonymizována tři slova] ve [obec]. Bydlel s matkou v pronajatém bytě, kde nájemné činilo 10 000 Kč měsíčně. Průměrný čistý měsíční příjem matky činil 29 095 Kč a náklady žalobce představovaly jízdné MHD, kredit do telefonu a stravenky. Žalovaný bydlel v bytě, který měl v SJM s matkou žalobce, a za který platil 6 000 Kč měsíčně a splácel hypotéku. Jeho čistý měsíční příjem činil 37 675 Kč (rozsudek). <i>11. Podle § 923 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nabylo plné svéprávnosti.</i> <i>12. Podle § 922 odst. 1 o. z., výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.</i> <i>13. Podle § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.</i> <i>14. Podle § 910 odst. 1 o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.</i> <i>15. Podle § 915 odst. 1 věta