26 C 44/2022-39 — Okresní soud ve Zlíně

<i>1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.</i> 2. Předmětem řízení byl rozvod manželství účastníků, uzavřeného dne [datum], k návrhu podaném manželkou, se kterým manžel souhlasil. Oba manželé mají objektivně své manželství za trvale a hluboce rozvrácené a oba příčiny tohoto rozvratu spatřují ve svých rozdílných povahách, názorech a zájmech. 3. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před tehdejším Úřadem [územní celek] (dle oddacího listu), přičemž u obou manželů se jednalo o manželství první, oba jsou občany České republiky a společně se jim dne [datum] narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela], jenž je dosud nezletilý (dle lustrace v ISZR, shodného tvrzení a oddacího listu). Manželé netvoří manželské společenství po dobu více jak jednoho roku, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval z důvodu vzájemného odcizení (dle výpovědi manželů). Manželé, jako rodiče nezletilého [jméno], v opatrovnickém řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], uzavřeli dohodu ohledně jeho péče a výživy na dobu po rozvodu manželství, která byla schválena soudem a podle které bude po rozvodu ve výhradní péči matky a otec bude plnit vyživovací povinnost ve výši 4 500 Kč měsíčně. S obsahem dohody souhlasil rovněž opatrovník nezletilého, jenž v řízení zastupoval jeho zájmy (dle rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). 4. Soud v řízení má za prokázaný zákonný důvod rozvodu, tedy existenci kvalifikovaného rozvratu podle § 756 a § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“), spočívajícího v trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu soužití manželů, pro který nelze u obou manželů očekávat jeho obnovu. V řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, jež by bránily v rozvodu manželství účastníků, přičemž příčinou rozvratu jejich manželství bylo vzájemné odcizení z důvodu rozdílných povah, názorů a zájmů. [příjmení] manželství nebrání ani zájmy dosud nezletilého syna [jméno] dle § 755 odst. 2 písm. a) o.z., jenž po rozvodu zůstane v péči matky, jak o tom bylo rozhodnuto v souladu s § 755 odst. 3 o.z.. Soud s ohledem na prokázání rozvratu manželství, jenž vyplynul i ze skutečnosti, že manželé spolu více než jeden rok společně nežijí a netvoří manželské a rodinné společenství podle § 758 o.z., aniž by jej manželé chtěli obnovit, žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. 5. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s. výrokem II., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti případu, které by přiznání náhrady některému z účastníků odůvodňovaly.