28 C 313/2019-339 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce a), žalobce b) a žalobce c) se žalobou podanou dne [datum] domáhali vydání rozhodnutí, kterým by bylo zrušeno věcné břemeno chůze a jízdy zřízené ve prospěch všech současných i budoucích vlastníků či spoluvlastníků pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [část obce] přes pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce] zřízené Smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne [datum]. 2. Žalobci ve svých žalobních tvrzeních uvedli, že jsou spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] který je služebným pozemkem na základě Smlouvy o zřízení věcného břemene vstupu chůze a jízdy na soukromém pozemku ze dne [datum] uzavřeným mezi žalobcem a) a žalovaným [celé jméno původního účastníka]. Věcné břemeno bylo zřízeno ve prospěch panujících pozemků za účelem plánované realizace výstavby tří rodinných domů na pozemcích žalovaného. Žalovaný však na místo tří rodinných domů se rozhodl na panujících pozemcích realizovat stavbu třech bytových domů o 40 bytových jednotkách, projekt označený jako„ [anonymizována dvě slova] b.j. [okres] - [část obce]“, což je diametrálně odlišné využití panujících pozemků než v době zřízení. Služebný pozemek není ve stavu, který by umožňoval zajistit dopravní obslužnost pro takové množství automobilů v případě výstavby bytových domů. S ohledem na výraznou změnu podmínek, pro které bylo v roce 2021 v dobré víře ze strany žalobce a) věcné břemeno zřizováno, nelze spravedlivě požadovat, aby spoluvlastníci služebného pozemku v současné době strpěli výkon takového věcného břemene. Vzhledem k tomu, že od uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene došlo ke změně vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatíženým služebným pozemkem a výhodou panujících pozemků, domáhají se touto žalobou zrušení uvedeného věcného břemene za úplatu 500 Kč, tedy za stejnou částku jako bylo zřízeno. 3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. V době zřízení věcného břemene bylo žalobci a) dobře známo, že žalovaný zamýšlí výstavbu výrobní haly a administrativní budovu pro svoji firmu [právnická osoba] Ve smyslu investičního záměru byla vypracována projektová dokumentace, na jejímž základě bylo Magistrátem města Zlína dne [datum] vydáno kladné Koordinované závazné stanovisko se zamýšlenou stavbou výrobní haly a dne [datum] Územní rozhodnutí pro„ [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]“ [okres] - [část obce], které nabylo právní moci [datum]. Žalobce a) byl přímým účastníkem těchto správních řízení a nikdy nevznesl žádnou námitku. Dne [datum], tedy půl roku po vydání územního rozhodnutí, podepsal žalobce a) Smlouvu o zřízení věcného břemene. Tedy dobře věděl, že žádné domky na předmětných pozemcích nikdy stavět nechtěl a ani nedeklaroval, ale že na předmětných pozemcích se bude stavět průmyslová hala, která bude po komunikaci, které se věcné břemeno týká, obsluhována ve všech ohledech, tj. pravidelné zásobování výroby surovinou, těžkými kamiony, pohyb zaměstnanců a obchodních partnerů firmy, osobními vozidly a distribuce hotových výrobků z firmy nákladními a dodávkovými vozidly. Dne [datum] podepsal žalobce a) další smlouvu o zřízení věcného břemene ve stejném rozsahu, týkajících se parc. [číslo] v k.ú. [část obce], které ještě věcné břemeno rozšiřují, neboť v tu chvíli měl záměr, aby na pozemku byl postaven bytový dům. Není pravdou, že pozemek se nacházel uvnitř uzavřeného oploceného areálu, neboť oplocení je jeho výlučným vlastnictvím a bylo zbudováno oplocení jeho pozemku za účelem výstavby. 4. Žalovaný poukázal na to, že pozemek parc. [číslo] měl v době zřízení věcného břemene výměru 1 196 m2. Žalobce a) po uzavření Smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] pozemek rozdělil a část o výměre 139 m2 označené jako p. [číslo] převedl do výlučného vlastnictví [právnická osoba] s.r.o. s tím, že věcné břemeno vázne i na této části. I v případě vyhovění této žalobě by pozemek p. [číslo] v k. ú. [část obce] zůstal zatížen věcným břemenem, které by však žalovaný nemohl vykonávat, jelikož by k němu neměl přístup. 5. Žalobce v rámci prvního koncentrovaného jednání změnil žalobní tvrzení a žalobci učinili nesporným, že v době uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene věděl žalobce a) o výstavbě výrobního areálu [právnická osoba] Mezi statutárním zástupcem žalobce a) a žalovaným byl v době zřízení věcného břemene přátelský vztah. Žalovaný své záměry s výstavbou na svém pozemku měnil, věcné břemeno mu proto žalobce a) zřídil s tím, ať tam stojí cokoliv. 6. Mezi účastníky bylo sporné, zda došlo ke změně vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou panujícího pozemku realizací stavebního záměru na stavbu„ [anonymizována tři slova] [okres] - [část obce]“ na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [část obce]. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, účastnickými výpověďmi a svědeckou výpovědí a zjistil tento skutkový stav: 7. Z rozhodnutí Magistrátu města Zlína, Odboru stavebních a dopravních řízení stavebního úřadu ze dne [datum] sp. zn. MMZL-SÚ [číslo] bylo zjištěno, že k žádosti společnosti [právnická osoba], kterou zastupuje [právnická osoba], byl schválen stavební záměr na stavbu„ [anonymizována tři slova] [okres] - [část obce]“ na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [část obce]. Stavba obsahuje SO 01a SO 01b Bytový dům a SO 02 Bytový dům, umístěné na pozemcích parc. [číslo] v k. ú. [část obce]. V bodě XII se uvádí, že věcné břemeno chůze a jízdy je sjednáno jako neomezené, a to územně (zatěžuje celý pozemek) a objemově (nijak neomezuje oprávněného v objemu frekvence využití jeho práva z věcného břemene). Povinnému přitom nic nebránilo případně omezit rozsah věcného břemene ve smlouvě o jeho zřízení, to však neučinil. Nadto stavebnímu úřadu nepřísluší předjímat míru budoucího faktického užívání povinného pozemku. Věcné břemeno je sjednáno v souvislosti s výkonem vlastnických práv a povinností oprávněného k oprávněným nemovitostem. Projednávaný stavební záměr přitom není nic jiného než jedna z forem realizace vlastnického práva. 8. Při jednání dne [datum] se žalobci vyjádřili ochotu jednat se žalovaným o změně rozsahu užívání věcného břemenu pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce] po bránu vedoucí k areálu Filmových ateliérů. Žalovaný v rámci smírného vyřešení sporu v daném rozmezí přislíbil hledat s projektantem technické řešení a navrhl změnu rozsahu užívání věcného břemene, která byla však následně žalobci odmítnuta, ačkoliv odpovídala navrhované variantě učiněné žalobci v rámci soudního jednání (e-mailová komunikace mezi zástupci účastníků od [datum] do [datum]). 9. Žalovaný doložil Žádost o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení – Změna stavby před dokončením, podaného dne [datum] na Magistrátu města Zlína, stavebním odboru, ve kterém se domáhá změny stavby před dokončením týkající se objektu SO 08 Komunikace, parkoviště, chodníky a dopravní řešení, v důsledku něhož mají být veškeré venkovní parkovní plochy 28 parkovacích míst přemístěny k hlavní příjezdové komunikaci na pozemku [parcelní číslo] ve vlastnictví Statutární města Zlína a novým sjezdem obsluhovány přímo z této místní komunikace, tedy bez jakéhokoliv využívání komunikace žalobců pozemku p. [číslo]. Věcné břemeno by sloužilo jen pro vjezd a výjezd vozidel do pozemních garáží na boční straně plánovaného stavebního objektu SO 01a před branou a pro vjezd a výjezd jednoho vozidla k nadzemnímu garážovému stání situovaného ve stabilním objektu SO 01b. 10. Z listiny nazvané Dokumentace pro změnu stavby před dokončením a průvodní zprávy předložené v dubnu 2020 jako součást Žádosti o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení – Změna stavby před dokončením ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětem změny SO 08 Komunikace parkoviště, chodníky bylo původně navrhováno vytvoření nových 25 míst sjezdem z místní komunikace ulice [obec], na parkoviště SV části pozemku. Západně od rampy je navrženo jedno parkovací místo, východní stanoviště kontejnerů na TDO. 11. Usnesením ze dne 8. 6. 2020, č. j. 28 C 313/2019-148 bylo řízení přerušeno do doby pravomocného skončení řízení vedeného u Magistrátu města Zlína, stavebního úřadu ve věci Žádosti o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení – Změna stavby před dokončením sp. zn. MMZL-SÚ [číslo] 2020. 12. Usnesením ze dne 21. 4. 2021, č. j. 28 C 313/2019-242 soud připustil, aby na místo žalovaného vstoupila do řízení společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalované]. Usnesení nabylo právní moc dne [datum]. 13. Rozhodnutí Magistrátu města Zlína, Odboru stavebních a dopravních řízení ze dne [datum] sp. zn. MMZL-SÚ [číslo] 2020 An/Shme byl schválen stavební záměr k žádosti ze dne [datum] podaný společností [právnická osoba], kterou zastupuje [právnická osoba] na Změnu stavby před dokončením„ [anonymizována tři slova] [okres] - [část obce]“ v části stavby SO 08 Komunikace parkoviště, chodníky - rozšíření parkovacích ploch, ulice [obec], [okres] - [část obce] na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v