36 C 209/2022-37 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení neuhrazené kupní ceny za zařízení [anonymizována dvě slova] 9AT [anonymizována dvě slova] (dále jen„ zařízení“) na základě smlouvy [číslo]. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (v případě žalobkyně i žalovaného na základě předpokladu souhlasu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.), soud v souladu s § 115a o.s.ř. věc rozhodl, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání. Z žalobkyní předložených listin soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], jejíž součástí byla kupní smlouva na koupi zařízení [anonymizována dvě slova] 9AT [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 2 677 Kč (277 Kč zaplacená část kupní ceny, 2 400 Kč – 24 splátek á 100 Kč). Žalovaný uhradil částku 277 Kč a zbývající část kupní ceny zařízení se zavázal zaplatit v měsíčních splátkách na základě měsíčního vyúčtování. V případě prodlení s úhradou některé ze splátek delším než 30 dní po lhůtě splatnosti, byla žalobkyně oprávněna závazek žalovaného k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit, tedy rozhodnout, že zákazník doplatí celou zbývající část kupní ceny najednou. První splátku zařízení vyúčtovala žalobkyně žalovanému dokladem [číslo] se splatností k 12. 2. 2021, druhou splátku zařízení vyúčtovala žalobkyně žalovanému dokladem [číslo] se splatností k 15. 3. 2021, třetí splátku zařízení vyúčtovala žalobkyně žalovanému dokladem [číslo] se splatností k 12. 4. 2021, čtvrtou splátku zařízení vyúčtovala žalobkyně žalovanému dokladem [číslo] se splatností k 13. 5. 2021 a pátou splátku zařízení vyúčtovala žalobkyně žalovanému dokladem [číslo] se splatností k 12. 6. 2021. K zaplacení zbylých neuhrazených splátek vyzvala žalobkyně žalovaného dokladem [číslo] se splatností k 13. 7. 2021. Soud při právním hodnocení skutkového stavu v projednávané věci aplikoval zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu v souladu s ustanovením § 2079 o. z., na základě které žalovaný koupil shora popsané zařízení a zavázal se za něj zaplatit kupní cenu ve výši 2 677 Kč. Splatnost kupní ceny byla sjednána ve splátkách avšak pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný zaplatil jen část kupní ceny ve výši 277 Kč a další splátky nehradil. Neuhradil-li příslušné splátky ve splatnosti, o výhodu splátek podle dohody účastníků v kupní smlouvě přišel a byl povinen kupní cenu uhradit jednorázově. Žalobkyně se domáhala zaplacení pouze částky ve výši 2 394,96 Kč. Vázán jejím návrhem přiznal jí soud částku v nižší výši. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a příslušelo jí tak vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka ve výši 1 368 Kč představuje žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 500 Kč (2,5× 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění a návrh) dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč) příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 168 Kč z přiznané odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.