36 C 76/2022-66 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení neuhrazených měsíčních poplatků za pronájem zařízení základ – T-Mobile TV za období od 6. 7. 2020 do 5. 10. 2020 ve výši 118,55 Kč, smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši 4 000 Kč na základě účastnické smlouvy [číslo] ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši 272 Kč na základě účastnické smlouvy [číslo]. Z žalované částky žalobkyně žalovala 8,25% p.a. úrok z prodlení za dobu od 3. 3. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ VP“) a platný ceník služeb. Dle článku [číslo] VP některé služby, které lze užívat prostřednictvím sítě operátora, neposkytuje žalovanému operátor, ale jiné subjekty, a to za podmínek, které s těmito subjekty žalovaný sjedná. Operátor žalovaného společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy operátorovi, který žalovanému je může vyúčtovat a v případě, že je žalovaný neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Dle článku 4.1 VP ceny za poskytnuté služby operátor účtuje dle platného ceníku a žalovaný byl povinen je řádně a včas hradit. Dle článku 4.2 VP vždy po skončení zúčtovacího období operátor vystaví vyúčtování s náležitostmi daňového dokladu, které obsahuje cenu poskytnutých služeb a jiné částky, na které má operátor nárok. Dle ceníku tarifů a služeb platného k [datum] cenu Premium MSM lze určit z posledního dvojčíslí. Dne [datum] žalobkyně pro žalovaného zprostředkovala SMS na speciálně zpoplatněné [číslo] dne [datum] dvakrát SMS na speciálně zpoplatněné [číslo] dne [datum] dvakrát SMS na speciálně zpoplatněné [číslo] dne [datum] SMS na speciálně zpoplatněné [číslo] dne [datum] SMS na speciálně zpoplatněné [číslo] dne [datum] dvakrát SMS na speciálně zpoplatněné [číslo] které vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] na částku 272 Kč se splatností dne 20. 8. 2020. Účastníci dále uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí byla smlouva o pronájmu koncového zařízení T-Mobile TV na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v ceníku pronájmu koncových zařízení. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za pronájem zařízení sjednané nájemné dle platného ceníku pronájmu koncových zařízení. Splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení byl žalovaný povinen vrátit pronajaté zařízení, přičemž pro případ porušení povinnosti žalovaného řádně a včas vrátit žalobkyni pronajaté zařízení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč, kterou byl žalovaný povinen uhradit řádně a včas ve lhůtě splatnosti uvedené ve vyúčtování. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a ceník služeb a pronájmu koncových zařízení. Dle článku [číslo] VP mohla žalobkyně ukončit kteroukoliv smlouvu žalovaného písemnou výpovědí, pokud byl žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů. Dle ceníku pronájmu koncových zařízení platného k [datum] činilo měsíční nájemné pro [anonymizována dvě slova] 50 Kč. Nájemné za období od 6. 7. 2020 do 5. 8. 2020 ve výši 50 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému dokladem [číslo] se splatností k 20. 8. 2020, nájemné za období od 6. 8. 2020 do 5. 9. 2020 ve výši 43,55 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému dokladem [číslo] se splatností k 20. 9. 2020 a nájemné za období od 6. 9. 2020 do 5. 10. 2020 ve výši 25 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému dokladem [číslo] se splatností k 20. 10. 2020. Jelikož žalovaný dlouhodobě neplnil závazky, které mu plynuly z účastnické smlouvy, žalobkyně v souladu s článkem 2.6.1 písm. ii) VP účastnickou smlouvu písemnou výpovědí ze dne [datum] vypověděla a dne [datum] vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nevrácení pronajatého koncového zařízení ve výši 4 000 Kč dokladem [číslo] se splatností k 2. 3. 2021. 4. Soud při právním hodnocení skutkového stavu uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah na základě účastnické smlouvy [číslo] účastnické smlouvy [číslo] uzavřených v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] všeobecnými obchodními podmínkami zprostředkovala žalovanému služby třetích stran a žalovaný se zavázal za takto poskytnuté služby uhradit příslušnou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby, konkrétně dne [datum] částkou 32 Kč, dne [datum] částkou 64 Kč, dne [datum] částkou 64 Kč, dne [datum] částkou 24 Kč, dne [datum] částkou 24 Kč a dne [datum] částkou 64 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne 20. 8. 2020. Žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil, čímž porušil své povinnosti dané smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami, a proto jej k povinnosti zaplatit částku ve výši 272 Kč zavázal soud tímto rozsudkem. Žalovaný se dále zavázal platit žalobkyni měsíční poplatek za nájem koncového zařízení na základě účastnické smlouvy [číslo] ve výši 50 Kč měsíčně. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné za období od 6. 7. 2020 do 5. 8. 2020 částkou 50 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne 20. 8. 2020, za období od 6. 8. 2020 do 5. 9. 2020 částkou 43,55 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne 20. 9. 2020 a za období od 6. 9. 2020 do 5. 10. 2020 částkou 25 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne 20. 10. 2020. Žalovaný poplatky za nájem neuhradil, proto jej k povinnosti zaplatit částku v celkové výši 118,55 Kč zavázal soud tímto rozsudkem. Jelikož žalovaný nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy nevrátil žalobkyni pronajaté zařízení, byl povinen jí uhradit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, k jejímuž zaplacení jej soud rovněž zavázal. 5. Podle dohody účastníků byly poskytnuté služby a jiné částky splatné ke dni uvedeném ve vyúčtování a vždy dnem následujícím se žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyni dle ustanovení § 1970 o. z. vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dokladu, kterým byla vyúčtována smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení. Vázán jejím návrhem přiznal jí soud úrok z prodlení pouze za jí požadované kratší období. 6. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a příslušelo jí tak vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Přiznaná částka ve výši 1 368 Kč představuje žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování žalobkyně advokátkou ve výši 500 Kč (2,5× 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění a návrh) dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3× 100 Kč) příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 168 Kč z přiznané odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. 7. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Za doplnění žaloby ze dne [datum] soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, neboť skutečnosti a důkazní návrhy v ní uvedené měly a mohly být uvedeny již v návrhu.