46 C 2/2022-45 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne 26. 10. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 6 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 400 Kč od 18. 2. 2016 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Společnost“), a žalovaný uzavřeli prostřednictvím internetu (webových stránek [webová adresa]) dne 18. 1. 2016 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla Společnost žalovanému téhož dne úvěr ve výši 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal Společnosti vrátit společně s poplatkem ve výši 1 400 Kč do 17. 2. 2016. Žalovaný však ničeho neuhradil, čímž Společnosti vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021 s účinností k témuž dni postoupila Společnost pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil i přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. <b>Zjištěný skutkový stav</b> 3. Žalobkyně soudu předložila kopii občanského průkazu žalovaného, jakož i listiny označené jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]“,„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“, které měli Společnost a žalovaný uzavřít dne 15. 1. 2016; tyto listiny nejsou opatřeny podpisem žalovaného ani z dokazování nevyplynul jiný důkaz o vyjádření souhlasu žalovaného se smlouvou. Žalovaný obdržel na účet č. ú. [bankovní účet], vedený na jeho jméno, dne 19. 1. 2016 částku 9 000 Kč, popis: [právnická osoba] (viz výpis z běžného účtu na č. l. 37, sdělení [jméno] [příjmení] [příjmení] na č. l. 32). Dne 3. 3. 2021 si ujednaly Společnost coby postupitel a žalobkyně coby postupník smlouvou o postoupení pohledávek, kterou se Společnost zavázala postoupit žalobkyni pohledávky uvedené v příloze č. 1 této smlouvy s účinností ke dni 24. 2. 2021 za úplatu specifikovanou v příloze č. 2 smlouvy (tato příloha nebyla ke smlouvě přiložena); strany se v čl. II.3 smlouvy dohodly na tom, že pokud postupník nezaplatí úplatu první části kupní ceny za postupované pohledávky, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení nebude účinné). V příloze č. 1 nebyla dohledána pohledávka za žalovaným (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021 vč. přílohy č. 1). Dopisem ze dne 13. 4. 2021, zaslaným téhož dne, který se dostal do sféry žalovaného dne 15. 4. 2021, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 15 659 Kč do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; přílohou dopisu bylo oznámení Společnosti o postoupení pohledávky na žalobkyni, z něhož nebylo patrno, kdo měl za Společnost jednat, stejně jako chyběl podpis příslušné oprávněné osoby (viz výzva k úhradě před podáním žaloby, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek ve spojení s aplikací sledování zásilek); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník). 4. Usnesením ze dne 4. 1. 2022, č. j. 46 C 2/2022-30, vyzval soud žalobkyni mj. k doplnění tvrzení, na které straně seznamu pohledávek je uvedena pohledávka za žalovaným a v které části příslušné strany, a k předložení dokladu o úhradě úplaty za postoupení pohledávky za žalovaným postupiteli dle čl. II. odst. 3 smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně na tuto výzvu nijak nereagovala, požadované skutečnosti nedoplnila a neučinila ani příslušný důkazní návrh, jednání konaného dne 1. 2. 2022 se pak nezúčastnila, čímž se ochudila o možnost být případně ještě ústně poučena o povinnosti učinit příslušné skutkové tvrzení a k jeho prokázání učinit příslušný důkazní návrh. Soudu proto nezbylo než po skutkové stránce pro neunesení důkazního břemene uzavřít, že k zaplacení úplaty za postupované pohledávky ze strany žalobkyně nedošlo a že v příloze smlouvy o postoupení pohledávek pohledávka Společnosti za žalovaným uvedena nebyla. <b>Právní posouzení věci</b> <i>5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 7. Nejprve se soud zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Soud předesílá, že nelze uplatnit judikatorní závěry, které se vytvořily k úpravě postoupení pohledávky dle § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle níž k závěru o aktivní věcné legitimaci postupníka postačuje prokázání notifikace dlužníka postupitelem (např. nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2011, sp. zn. I. ÚS 2276/08), neboť právní úprava doznala v tomto ohledu určité změny. Aktivní věcná legitimace založená postoupením pohledávky je odvislá od platné smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi postupitelem a postupníkem. Aby však tato smlouva nabyla účinků vůči dlužníkovi, je nezbytné, aby postoupení pohledávky bylo dlužníku oznámeno postupitelem nebo prokázáno dlužníkem. Notifikace ze strany postupitele má pro dlužníka ten význam, že v důvěře ve správnost jeho oznámení má poskytnout plnění osobě odlišné od dlužníka (postupníkovi), který je rovněž oprávněn přijmout plnění; z této notifikace ovšem nelze ještě dovodit, že by byl postupník toliko na základě oznámení postupitele o postoupení pohledávky oprávněn vymáhat po dlužníkovi plnění bez ohledu na skutečnost, zdali smlouva o postoupení pohledávky byla řádně uzavřena a je platná, či nikoliv. Je tedy nezbytné odlišovat právo přijmout plnění s účinky i pro (původního) věřitele (postupitele) od práva vymáhat po dlužníkovi splnění práva (srovnej např. Horák, P. Následky neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, Právní rozhledy, 23-24 2017, s. 810 a násl. či Handlar, J. in Pražák, Z., Fiala, J., Hadlar, J., a kol. Závazky z právních jednání podle občanského zákoníku: Komentář k § 1721–2893 podle stavu k 1. 4. 2017 ve znění zákona č. 460/2016 Sb. 1. vydání. Praha: Leges, 2017, Komentář k § 1882). 8. Žalobkyně svou aktivní věcnou legitimaci odvíjela od toho, že Společnost postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021. V řízení bylo prokázáno uzavření uvedené smlouvy o postoupení pohledávek, nebylo však prokázáno, že v příloze č. 1 této smlouvy byla uvedena pohledávka Společnosti za žalovaným ze Smlouvy (tuto soud posoudil podle svého obsahu jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z.), stejně jako nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně a včas zaplatila úplatu za postupované pohledávky. Obě skutečnosti jsou přitom pro postoupení pohledávek zcela zásadní, neboť bez uvedení pohledávky v seznamu postupovaných pohledávek nelze učinit závěr o jejím postoupení na žalobkyni a neboť zaplacení úplaty bylo podle čl. II. odst. 3 smlouvy o postoupení pohledávky podmínkou účinnosti postoupení pohledávek. Na uvedeném by přitom nemohlo ničeho změnit ani případné oznámení o postoupení pohledávky Společností žalovanému. Za dané situace tedy nezbylo soudu než uzavřít, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována k uplatnění žalobou uplatněných nároků, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I.). 9. Žalovaný byl zcela procesně úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný však žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a ty se ani nepodávají z obsahu spisu, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).