26 C 149/2022-135 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u České pošty, s. p. dne [datum] domáhala určení, že je dědičkou po zesnulém [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeném [datum], zemřelém dne [datum], posledně trvale bytem [adresa žalované]) v třetí dědické skupině spolu s oběma žalovanými jako jeho sourozenci. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se zůstavitelem J.V. žila od léta 2016 až do jeho smrti jako družka ve společné domácnosti na adrese [adresa žalobkyně]. Zůstavitel [anonymizováno] neměl děti ani rodiče a nezanechal po sobě závěť, proto byli povoláni k dědění jeho sourozenci, jimiž jsou oba žalovaní. Dědické řízení je vedeno soudní komisařkou JUDr. [jméno] [příjmení], do kterého se přihlásila jako družka zůstavitele [anonymizováno] Soudní komisařka jí uložila povinnost podat určovací žalobu, že je dědičkou po zůstaviteli, protože žalovaní ji jako oprávněnou dědičku neuznali. 3. Žalobkyně k soužití se zůstavitelem [anonymizováno] uvedla, že bez sebe neudělali ani krok, a že spolu několik let prakticky žili jako manželé. Dokonce se zůstavitelem [anonymizováno], který pracoval jako řidič u [právnická osoba] a.s., zpočátku jezdila jako spolujezdec. Později, když začala pracovat, trávili společné chvíle při ranní kávě a při společných teplých večeřích, v podvečer společně usínali. O zůstavitele [anonymizováno] pečovala, starala se o veškeré domácí práce, denně mu připravovala svačiny do práce a vařila teplé večeře. Společně podnikali výlety a navštěvovali její vnoučata, pro které byl dědou [jméno]. Se svou rodinou se zůstavitel [anonymizováno] nestýkal. Do budoucna uvažoval o společném bydlení v jeho rodném domě na [část obce], což odmítala kvůli neurovnaným vztahům v rodině. Dne [datum] byl hospitalizován v Krajské nemocnici [příjmení] [příjmení], kde mu byl při vyšetření zjištěn nález tumoru mozku laločnaté formace. Zůstavitel [anonymizováno] odmítl operaci a chtěl jít domů. Poslední měsíce svého života, po převozu z nemocnice [datum], strávil v jejich společné domácnosti v [obec a číslo], kde o něj pečovala za pomoci domácího hospice [obec] k domovu a jeho sestry [jméno] (1. žalovaná). 4. 1. a 2. žalovaní navrhli žalobu zamítnout ze stejných důvodů, jaké již namítali u soudní komisařky při ústním jednání dne [datum], tedy že žalobkyně a zůstavitel J.V. nikdy společnou domácnost nevedli, ani to zůstavitel J.V. nezamýšlel, o čemž svědčí skutečnost, že ji nikdy nepřivedl do svého domu na [adresa], kde po celou dobu, pokud mu to jeho zdravotní stav dovolil, přebýval a kde měl až do své smrti většinu svých osobních věcí. Přechodné bydliště zůstavitele [anonymizováno] v ubytovně v [obec a číslo] zdůvodnili tím, že byl silný kuřák a milovník piva a vždy po návratu jako řidič z cest navštěvoval pohostinství. Z důvodu uzavření pohostinství v [část obce] kolem roku 2015 začal navštěvoval pohostinství v [obec], odkud se vracel vozidlem pod vlivem alkoholu do 3 km vzdáleného domu v [část obce], kde bydlel. Rodinou mu bylo vyčítáno, že by mohl přijít o řidičské oprávnění a tím i o zaměstnání, proto se rozhodl přechodně přespávat v [obec], kde si za tímto účelem pronajal nebytový prostor v budově [adresa], sousedící se sídlem firmy jeho zaměstnavatele. Střídavě přespával na [část obce] i v [obec]. O svůj rodný dům na [část obce] se vzorně staral, až do své smrti zde platil inkaso, prováděl opravy, sekal zahradu, štípal dříví a v zimě v domě topil, dokud mu to jeho zdravotní stav dovolil. V [část obce] se dál stýkal se svou rodinou; od bratra (žalovaný) měl několik let až do své smrti zapůjčené bezplatně vozidlo Škoda Favorit, chodil se dívat na fotbalové zápasy svého synovce, jeho sestra (žalovaná) mu často uvařila, někdy také prala a zašívala. V pronajatých prostorech v [obec] zřejmě umožnil přespávat také žalobkyni, se kterou se seznámil v hospodě v [obec]. Žalobkyně v té době byla bez domova, protože o svůj dům přišla v exekuční dražbě a trvalý pobyt měla hlášen na ohlašovně na obecním úřadě v [adresa]. Zůstavitel [anonymizováno] nikdy neměl v úmyslu společnou domácnost s žalobkyní založit, a pokud došlo ke společnému bydlení, bylo to pouze jako výpomoc žalobkyni na přechodnou dobu. Byl povahou dobrák a rád pomáhal ostatním. Zůstavitel [anonymizováno] si byl dobře vědom majetkové situace žalobkyně, věděl, že má několik dluhů a exekucí a že v nadměrné míře konzumuje alkoholické nápoje. Za celý svůj život nikdy žádnou partnerku neměl, ani nikdy s žádnou ženou nežil a toto se nezměnilo [anonymizováno] v případě žalobkyně. Šlo pouze o pomoc člověku v nouzi a možná o občasné společně strávené, třeba i přátelské chvíle, nikoliv o trvalé soužití nebo dokonce o společné hospodaření. Zůstavitel [anonymizováno], při svém posledním setkání se synovcem [jméno] [celé jméno žalovaného], řekl, že plánuje s nástupem do důchodu se natrvalo vrátit na [anonymizováno] bez žalobkyně. Zůstavitel [anonymizováno] na rodinných setkáních nikdy ani nemluvil o tom, že by mu žalobkyně poskytovala servis, který popisuje v žalobě. Naopak vždy zdůrazňoval, že jde z jeho strany pouze o dočasnou pomoc. 5. Do důchodu nastoupil [datum], ale stále pracoval. Bohužel [datum] utrpěl zdravotní příhodu, po které byl hospitalizován v nemocnici. Žalobkyně o tom úmyslně rodinu neinformovala a z nemocnice nechala zůstavitele [anonymizováno]. převést do pronajatého bydlení v [obec]. Žalobkyně se nabídla, že si vyřídí pečovatelský příspěvek a bude se o něj starat. Vzhledem k tomu, že pracovní povinnosti nedovolily, aby toto obstaral někdo vhodný z rodiny zůstavitele J.V., a navíc to rodina brala jako formu splacení morálního dluhu žalobkyně zůstaviteli [anonymizováno]. za to, že jí umožnil užívání jeho pronajatých prostor v [obec], proto s tímto návrhem souhlasili. Od té doby téměř každý den zůstavitele J.V. začala navštěvovat žalovaná, která mu prováděla hygienu, vozila mu jídlo, krmila ho, holila. Zůstavitel [anonymizováno]. se z nemocnice vrátil částečně ochrnutý na pravou stranu, jeho stav se rychle horšil a během krátké doby se stal ležícím a nekomunikujícím. Zřejmě v té době prozradil žalobkyni [příjmení] ke své bankovní kartě, která od března 2021 do [datum] z jeho bankovního konta vybrala všechny jeho peníze, cca 200 000 Kč. Ještě v den úmrtí vybrala z účtu 1 000 Kč a dva dny před tím 8 500 Kč. Vzhledem k zdravotnímu stavu zůstavitele J.V. v daném období bylo nemožné, aby on sám tyto peníze vybíral. [příjmení] jim zdůvodnila tím, že vybírala 15 000 Kč týdně, protože její syn potřeboval půjčit. Žalobkyně tak bez jakýchkoliv skrupulí a morálních či právních zábran vytěžila zůstavitelovu dobrotu do poslední kapky, přičemž zásadní kroky podnikla právě v době jeho návratu z nemocnice, kdy se jeho zdravotní stav prudce zhoršoval. V této době se žalobkyně nechala zapsat na smlouvu o penzijním připojištění jako osoba obmyšlená. Zůstává záhadou, jak to žalobkyně zařídila, když v té době již zůstavitel J.V. nebyl schopen nikam dojít, ani psát. Ze stejného důvodu nebylo možné, aby zůstavitel J.V. podepsal nájemní smlouvu k pronajatému prostoru v [obec] v červnu 2021. Následně si žalobkyně, z ryzí účelovosti, nechala smlouvu připravit na svoji osobu, aby tak prokázala údajnou společnou domácnost se zůstavitelem J.V. Žádná ze smluv, na které žalobkyně odkazuje, nebyla ze strany zůstavitele J.V. podepsána, což vzbuzuje pochybnosti o jejich pravosti. Zejména jde o smlouvu ze dne [datum], kde jako spoluuživatel je výslovně uvedena žalobkyně, přestože v těch pozdějších, např. [datum], tomu tak není, a dokonce v poslední smlouvě je výslovně uvedeno, že další osoba mimo nájemce nebude pronajatý prostor užívat, neboť tento není a nikdy nebyl vhodný k trvalému užívání víc než jednou osobou. To svědčí o tom, že se jednalo pouze o prostory k občasnému, příležitostnému bydlení, a nikoliv o nějaký společný domov zůstavitele J.V. a žalobkyně. Žalovaní v té době neprohlédli vypočítavost a ziskuchtivost žalobkyně, která v době, kdy již byl zůstavitel J.V. ve špatném psychickém a fyzickém stavu, jej doslova vyždímala do poslední finanční kapky. Je nemorální, aby taková osoba byla jeho dědicem. 6. Žalobkyně trvala na tom, že před smrtí zůstavitele J.V. s ním žila od roku 2016 ve společné domácnosti. Seznámili se na podzim 2015 v hospodě [ulice], v [obec a číslo], kde vypomáhala jako servírka. V té době ještě bydlela ve svém domě se svou matkou a zůstavitel J.V. v [část obce]. V roce 2015 ale byl její podíl prodán v exekuci. V objektu, kde byla hospoda, byla také ubytovna s 5 ubytovacími jednotkami. V té době zůstavitel J.V. projevil zájem o společné bydlení. Protože to nešlo v původním bydlišti kvůli špatným vztahům s rodinou, majitel ubytovny pan [příjmení] jim navrhl, že předělá kancelář v 1. podlaží v budově, do které se budou moci společně se zůstavitelem nastěhovat. Byla zde vybudována kuchyňská linka, sprcha a toaleta a ze skladu další pokoj, který sloužil jako ložnice. Po dobu rekonstrukce, která probíhala v květnu-červnu 2016 bydlela se zůstavitelem J.V. v jednotce nacházející se ve sklepních prostorách. V jinýc