26 C 299/2022-33 — Okresní soud ve Zlíně

1. Manželka se žalobou podanou dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které s žalovaným uzavřela [datum]. K rozvodu manželství ji vedla skutečnost, že se manžel po sňatku vrátil do Spojených států amerických (dále jen„ USA“), a každoročně za ní do České republiky na část roku pouze dojížděl. V důsledku pandemické situace ve světě se dohodli, že manžel v USA převezme správu jejího majetku, což nečinil, jak se dodatečně dozvěděla, čímž o svůj majetek přišla. Navíc s ní manžel přestal komunikovat a vzniklou situaci odmítal řešit. K manželovi proto ztratila důvěru a veškerou citovou náklonnost. Manželství je nyní zcela rozvrácené. Manželka vyloučila, že by mohlo dojít k jeho obnově. 2. Manžela se soudu nepodařilo kontaktovat na 3 adresách uvedených manželkou jako adresy jeho pobytu či zaměstnání v USA; dokonce se z těchto adres nevrátily zpět ani zásilky jako nedoručené. Soudem byl učiněn také pokus o kontakt s manželem na telefonním čísle sděleném manželkou, avšak spojení nebylo úspěšně uskutečněno. Soudu není současný pobyt manžela znám, protože se jedná o cizího státního příslušníka, který nemá a nikdy neměl na území České republiky žádný druh pobytu. Manželovi proto byla ustanovena advokátka Mgr. [jméno] [příjmení] opatrovníkem pro řízení podle § 29 odst. 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, protože nebyla zjištěna jiná vhodná osoba z okruhu osob blízkých manželovi. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 3. Podle článku 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, je ve věci dána příslušnost Okresního soudu ve [obec], protože ve věcech rozvodu jsou příslušné soudy tohoto členského státu, na jehož území má navrhovatel obvyklé bydliště, v němž bydlel nejméně šest měsíců bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení, a zároveň je státním příslušníkem tohoto členského státu. Daná podmínka je splněna na straně manželky, která je státní občankou České republiky s trvalým pobytem v [obec] – [anonymizováno], tedy v obvodu zdejšího soudu, a to nejméně od roku 2013. 4. Opatrovnice manžela ponechala rozhodnutí ve věci rozvodu manželství účastníků na úvaze soudu. 5. Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Valašské Klobouky (oddací list). Manželka je občankou České republiky a manžel občanem USA. Jejich poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa]). Manželství uzavřeli po známosti trvající 6 let. Seznámili se v USA, kde v té době oba žili. V roce 2013 se manželka vrátila zpět do České republiky, protože zde měla nezletilé děti z předchozího manželství. V roce 2015 zde s manželem uzavřeli sňatek. Po manžel odjel do USA, odkud za ní přijížděl vždy na 3 měsíce v roce a po zbytek roku pobýval v USA. Mě zde svého otce a staral se zde o dům manželky. Postupem doby se však dozvěděla, že manžel přestal splácet na dům v USA hypotéku a že má finanční problémy, protože mu v době pandemie zemřel otec a měl s tím velké výdaje. Kvůli vzniklým finančním problémům s ní manžel přestal od roku 2021 komunikovat. Od této doby spolu nejsou v přímém kontaktu, jen přes své známé a přes zaměstnavatele manžela. Od roku 2021 jejich manželství neplní svou funkci, protože ze strany manžela nemá žádnou podporu, a to ani psychickou, ani finanční. Naopak jí manžel svým chováním způsobil problémy s majetkem v USA (účastnická výpověď manželky). <i>6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>7. Podle § 756 o.z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 8. Předpokladem pro rozvod manželství podle shora citovaných zákonných ustanovení je kvalifikovaný rozvrat specifikovaný jako hluboký, trvalý a nenapravitelný, jež brání obnovení manželského soužití a plnění jeho společenského poslání. Požadavek rozvodu manželství je důvodný tehdy, je-li rozvrat objektivně zjištěn, stejně jako jeho příčiny, aniž by tyto byly jakkoliv rozhodné pro posouzení důvodnosti žaloby o rozvod. Soud v naznačeném směru dospěl k závěru, po provedeném dokazování, že v manželství účastníků uvedený rozvrat nastal postupně v důsledku odděleného soužití na různých kontinentech, kdy pro značnou vzdálenost se jejich společné soužití omezilo jen na čtvrt roku a zbytek času žili oba svůj život. Tento způsob života manželům fungoval do okamžiku celosvětové pandemické situace, kdy se manžel zcela odmlčel a s manželkou ukončil jakoukoliv komunikaci. Osobně se neviděli od roku 2021. Rozvrat završilo zjištění manželky, že manžel porušil jejich dohodu tím, že se přestal starat v USA o její hodnotný majetek a přestal splácet hypotéku na dům, o který tak manželka přijde. Manželka v důsledku toho přestala manželovi důvěřovat. [příjmení] k němu citový vztah. Vyloučila možnost obnovy soužití a trvala na rozvodu. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků již nějakou dobu neplní svůj hlavní účel, když manželé spolu nežijí, nehospodaří a neplánují společnou budoucnost, proto manželství rozvedl. 9. Soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když nebyly shledány zvláštní okolnosti případu, jež by výjimečně přiznání náhrady některé ze stran odůvodňovaly. 10. Náklady, jež soudu vzniknou na nákladech ustanoveného opatrovníka manželovi, nebude soud po účastnících refundovat.