28 C 30/2023-25 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit částku 11 747 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že zasílala [jméno] [příjmení], narozené [datum], zemřelé dne 20. 6. 2020 starobní důchod ke každému 20. dni v měsíci na účet č. [bankovní účet] vedený u [anonymizováno], jehož výše k datu úmrtí činila 12 601 Kč. Na tento účet byla připsána dne 17. 7. 2020 částka 12 601 Kč náležející za období od 20. 7. 2020 do 19. 8. 2020, ačkoliv matka žalovaného již nebyla subjektem práv, neboť dne 20. 6. 2022 zemřela. Na důchodu tedy vznikl přeplatek 12 601 Kč. Z důvodu nedostatku finančních prostředků na účtu [anonymizováno] vrácena pouze částka bankou ve výši 853,40 Kč, čímž se snížil přeplatek na 11 747 Kč. Současně bylo zjištěno, že ačkoliv k účtu neměli dispoziční právo žádné osoby, byly po úmrtí matky žalovaného prováděly výběry hotovosti prostřednictvím platební karty ze dne [datum] ve výši 17 000 Kč a dne [datum] ve výši 12 000 Kč, celkově 29 000 Kč. Podle pravomocného usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 12. 3. 2021, č. j. 33 D 2204/2020-30 práva a povinnosti k účtům matky žalovaného č.ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] včetně zůstatků na tomto účtu, byla vydána žalovanému. Žalovaný byl proto vyzván k úhradě přeplatku výzvami ze dne [datum], [datum] a [datum], avšak dlužnou částku neuhradil. 3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření se omluvil za své pochybení. Nešlo o záměr se nezákonně obohatit, peníze vybral za účelem úhrady pohřbu a nákladů spojených s úmrtím své matky. Požádal o možnost splátkového kalendáře v počtu šesti splátek k poslednímu dni v měsíci počátkem měsíce března. 4. Žalobkyně neodpověděla na dotaz soudu o možností úhrady dlužné částky formou splátek v rámci soudního rozhodnutí. Žalovaný byl prokazatelně [datum] seznámen s okolnostmi vzniku přeplatku na důchodu jeho matky a všechny dosavadní snahy žalobkyně o vymožení pohledávky byly neúčinné, proto žalobkyně trvala na podané žalobě, neboť se mylně domnívala, že dohoda o úhradě přeplatku ve splátkách by nebyla exekučním titulem a hrozilo by promlčení. 5. Žalovaný byl vyzván, nechť nejpozději k soudnímu jednání doloží své výdělkové a majetkové poměry k prokázání svých tvrzení a umožnění soudu rozhodnout o splátkách, na základě provedených důkazů. Žalovaný se k soudnímu jednání bez omluvy nedostavil a požadované listiny nedoložil. 6. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu: Matka žalovaného [jméno] [příjmení] měla veden účet u [anonymizováno] č.ú. [bankovní účet], na němž bylo ke dni [datum] zůstatek 297,40 Kč. Z tohoto účtu bylo vybráno dne [datum] 17 000 Kč, dne [datum] 12 000 Kč a dne [datum] 12 000 Kč (výpis z účtu). Žalovanému bylo v rámci pozůstalostního řízení vydán majetek nepatrné hodnoty po zemřelé [jméno] [příjmení] dne [datum] včetně práva k poštovnímu účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] (usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 12. 3. 2021, č. j. 33 D 2204/2020-30). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě přeplatků na dávce důchodového pojištění dne [datum], dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] (výzvy k úhradě k vrácení bezdůvodného obohacení a doručení datové zprávy). 7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Soud po provedeném dokazování shledal žalobu důvodnou. Žalobkyně v řízení prokázala, že vyplácela matce žalovaného [jméno] [příjmení] dávky důchodového pojištění vždy dopředu v pravidelných měsíčních splátkách (§ 116 odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení). Matce žalovaného byl vyplacen důchod za červenec 2020 pokrývající období 20. 7. 2020 až 19. 8. 2020, ačkoliv matka žalovaného zemřela dne 20. 6. 2020. Vyplacený důchod dne 17. 7. 2020 je tedy vyplacen neoprávněně, neboť matce žalovaného nevznikl na tento důchod již nárok, neboť nebyla subjektem práva. V rámci pozůstalostního řízení byl vydán tento účet žalovanému a ten nečinil sporným, že ho využil ve prospěch vypravení důchodu. Vůči státu vzniklo žalovanému povinnost zaplatit bezdůvodné obohacení, neboť částka 11 747 Kč vyplacená na účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] byla vyplacena po úmrtí matky žalovaného, a tedy bez právního důvodu. 9. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky 11 747 Kč v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o.s.ř.). Žalobkyně nesouhlasila s úhradou dluhu ve splátkách, když měla za to, že tím dojde k uzavření dohody a nebude mít exekuční titul, ačkoliv dohoda o úhradě ve splátkách v rámci rozsudku, resp. uzavření smíru je rovnocenným exekučním titulem. Žalovaný nicméně nedoložil soudu své majetkové a výdělkové poměry, které umožňují stanovit lhůtu splatnosti delší než zákonnou. 10. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř náleží žalobkyní právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly podáním žaloby. Náklady řízení spočívají v paušálních nákladech dle vyhl. č. 245/2015 Sb. za úkon podání žaloby 200 Kč. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Pro úplnost soud uvádí, že úkon za podání soudu k jeho výzvě nebyl shledán účelným, jelikož nebylo odpovězeno na dotaz soudu. 11. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 541/1991 Sb., o soudních poplatcích náleží žalovanému povinnost uhradit soudní poplatek, jelikož žalobkyně je ze zákona od placení soudního poplatku osvobozena (§ 11 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích) Soudní poplatek ve výši 1 000 Kč je povinen uhradit na účet Okresního soudu ve [obec] do tří dnů od právní moci rozsudku.