28 C 53/2023-97 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán přispívat na její výživu částkou 10 000 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 9. 2022. Ve svých žalobních tvrzení uvedla, že žalovaný je jejím otcem, přičemž rodiče jsou rozvedeni a společnou domácnost netvoří od listopadu 2021. Žalobkyně studuje od 1. 9. 2022 1. ročník [anonymizováno 6 slov] [obec]. Žalobkyně na nákladech spojených se studiem hradí ubytování na univerzitní koleji ve výši 3 660 Kč, cestovné [obec] – [obec] a zpět včetně městské dopravy ve výši 1 400 Kč měsíčně, nákup učebnic a vybavení koleje činil 1 000 Kč, volnočasové aktivity fitness 1 000 Kč měsíčně a další běžné výdaje. Náklady jí doposud hradí v plné výši její matka. Otec přispívá na její výživu částkou 2 000 Kč měsíčně a přes písemnou žádost ze dne 20. 1. 2023 nepřistoupil na dohodu o zvýšení výživného. 2. Žalovaný v rámci mimosoudního vyřešení sporu navrhl přispívat na výživu žalobkyně 7 500 Kč měsíčně, neboť mu jeho současné majetkové poměry neumožňují přispívat částkou vyšší. Vyživovací povinnost má k nezletilému [jméno], který byl svěřen do jeho péče a matka přispívá na jeho výživu částkou 5 250 Kč měsíčně. Výlučně hradí výdaje zletilé [jméno], která studuje [anonymizována čtyři slova] v [obec], částkou 11 000 Kč měsíčně a v době [anonymizováno] pobytu na [anonymizováno] od září 2022 do února 2023 částkou 21 000 Kč měsíčně. Žalovaný je od [datum] bez pracovního poměru v pracovní neschopnosti, když pobírá pouze nemocenské dávky. Žalovaný poukázal na to, že žalobkyně měla brigádní činnost, ze které měla příjem. Navíc je vlastníkem [značka automobilu] [registrační značka]. Za dobu trvání manželství s matkou žalobkyně naspořili pro každé dítě částku 200 000 Kč pro účely studia, kterou by měla mít žalobkyně k dispozici. 3. Soud provedl dokazování účastnickými výpověďmi, svědeckou výpovědí a listinnými důkazy a zjistil tento skutkový stav. K poměrům žalobkyně bylo zjištěno, že od [datum] je studentkou 1. ročníku prezenčního studia bakalářského studijního programu [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] v [obec] (potvrzení o studiu [anonymizováno] [obec]). Žalobkyně bydlí v koleji [obec] učení technického, přičemž úhradu ubytovacích služeb tvoří 31 násobek denní sazby dle platného ceníku a rezervační poplatek činil 1 500 Kč (Smlouva o ubytování ze dne 17. 8. 2022). Na základě složené jistoty a převodu kreditního systému bylo zjištěno, že kolejné činilo 3 600 Kč a od 1. 1. 2023 4 300 Kč (historie podkonta). Žalobkyně si pro studium zakoupila učebnice a studijní pomůcky ve výši asi 4 000 Kč a v letním semestru další 2 500 Kč. Za jízdné [obec] – [obec] a zpět platí 70 až 100 Kč za jednu cestu a MHD v [obec] 650 Kč za tři měsíce. Ve [obec] se zdržuje u své matky, jinak sdílí domácnost s přítelem v [obec] u jeho rodičů. Žalobkyně si musí z důvodu alergie kupovat bezlaktózové potraviny, zejména mléko a sýry, proto nemůže se stravovat v menze. Za brýle platila letos 5 000 Kč, kontaktní čočky si kupuje každý měsíc za 2 200 Kč. Brigádně si vydělala v letní prázdniny v [příjmení] [jméno] asi 15 000 Kč, tuto částku částečně investovala do koupi tabletu a částečně na dárky pro své blízké. Je pravdou, že je vlastníkem vozidla [anonymizováno], které zakoupil otec matky a napsal na její jméno kvůli sporům rodičů o majetek. Auto užívá matka, jednou měsíčně ona. Nikdy nedostala od rodičů žádnou částku 200 000 Kč naspořenou na studium ani ji není nic o takové částce známo. Matka hradí všechny její výdaje, výživné ve výši 2 000 Kč dostává od otce (účastnická výpověď žalobkyně). 4. K poměrům žalovaného bylo zjištěno, že ke dni [datum] ukončil poměr u [právnická osoba] [anonymizováno] na základě dohody o ukončení pracovního poměru pro nadbytečnost. Jeho průměrný příjem od ledna 2022 do srpna 2022 činil 94 055 Kč měsíčně a v září 2022 mu bylo vyplacena mzda spolu s odstupným ve výši 343 468 Kč (zpráva zaměstnavatele [právnická osoba]). Žalovaný je od [datum] v pracovní neschopnosti a měsíčně jsou mu vypláceny nemocenské dávky ve výši 1 598 Kč denně, což měsíčně při počtu 31 dnů činí 49 538 Kč. Od [datum] do [datum] mu bylo vyplaceno 29 000 Kč, od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022 asi 42 000 Kč, od 1. 12. do 31. 12. 2022 47 800 Kč měsíčně (potvrzení OSSZ). Žalovaný není veden jako uchazeč o zaměstnání na Úřadu práce ČR, ani nepobírá žádné hmotné dávky (potvrzení ÚP ČR). Žalovaný je společníkem společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa] (výpis z obchodního rejstříku). Z této společnosti mu nebyl vyplacen žádný podíl na zisku ani v této společnosti není zaměstnán (zpráva [právnická osoba]). Žalovaný má vyživovací povinnost k nezletilému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], o jehož poměrech byla soudem schválena dohoda rodičů, dle níž nezletilý [jméno] se svěřuje na dobu do právní moci rozsudku o rozvodu manželství a od právní moci rozsudku o rozvodu manželství do péče otce, matka se zavázala přispívat na jeho výživu částkou 5 250 Kč. Řízení ohledně úpravy styku k nezletilém bylo zastaveno. Rozsudek nabyl právní moci dne 6. 12. 2022 (rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 8. 11. 2022, č. j. 12 Nc 1031/2022-51). 5. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobkyně] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uzavřené dne [datum] bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 18. 1. 2023, č. j. 5 C 119/2022-29, který téhož dne nabyl právní moci (rozsudek č.j. 5 C 119/2022-29). 6. Žalovaný má další vyživovací povinnost ke zletilé [jméno] [celé jméno žalobkyně], která je studentkou [anonymizována tři slova] v [obec] a měsíčně jí přispívá částkou 11 000 Kč, po dobu jejího pobytu na Erasmu od září 2022 do února 2023 jí přispíval částkou 21 000 Kč měsíčně. Žalovaný bydlí v nájmu v bytu, jehož adresu nechtěl uvést, za něhož hradí 15 000 Kč měsíčně. Společnou domácnost sdílí s nezletilým [jméno] a při příjezdu z [obec] i s [jméno]. [jméno] je studentem 1. ročníku [ulice] průmyslové školy stavební ve [obec]. [jméno] má běžné výdaje, jeho zájmy fotbal stojí řádově stokoruny a vozí ho na zápasy. K dispozici má auta [příjmení] [příjmení] a [příjmení] a motorku [anonymizováno], neboť doposud není vypořádáno SJM. Za rehabilitace a léky platí asi 1 000 Kč měsíčně. V rámci SJM mají dva domy, v jednom bydlí matka žalobkyně a druhý je rekreační dům ve [obec], které užívají po dohodě s matkou žalobkyně střídavě (účastnická výpověď žalovaného). 7. Na základě lustrace v registru silničních vozidel bylo zjištěno, že na žalovaného je vedeno vlastnictví [značka automobilu], [registrační značka], [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [číslo] a moto [anonymizováno] [číslo], [registrační značka] (zpráva [stát. instituce]). 8. Ze svědecké výpovědi [jméno] [celé jméno žalobkyně], matky žalobkyně, bylo zjištěno, že má celkem tři vyživovací povinnosti. Vyživovací povinnost plní k žalobkyni částkou 15 000 až 16 000 Kč měsíčně dle jejích potřeb, které jsou jí žalobkyní dokládány. [příjmení] [jméno] odkládá částku 2 000 až 3 000 Kč měsíčně, prozatím jí nedoložila potvrzení o studiu a o bydlení v [obec] a dalších potřebných výdajích. Na nezletilého [jméno] zasílá částku 5 250 Kč dle soudního rozhodnutí. Žalobkyni nespořili žádnou částku 200 000 Kč na studium, stavební spoření vedené na děti, bylo využito na rekonstrukci domu ve [obec]. Bydlí v rodinném domě, který je v SJM, za něhož hradí průměrně 7 000 Kč měsíčně za energie. Od 27. 3. 2023 nechal žalovaný vypnout plyn a elektřinu. Je zaměstnána u společnosti [právnická osoba] s příjmem asi 32 000 Kč měsíčně čistého (účastnická výpověď matky, potvrzení zaměstnavatele). 9. Žalobkyně vyzvala žalovaného emailem ze dne [datum] ke zvýšení příspěvku na výživné na částku 10 000 Kč s odkazem na její aktuální výdaje. Emailem ze dne 7. 2. 2023 žalovaný sdělil, že jí bude nadále posílat částku 2 000 Kč. 10. Soud shledal nadbytečným provedení navrhovaného výslechu zletilé [jméno], zda každý z dětí dostal naspořených 200 000 Kč a výpisem z účtu matky žalobkyně, zda s touto částkou disponuje, neboť se stávajících údajů má soud dostatečně zjištěny skutkové závěry pro rozhodnutí ve věci a provedení těchto důkazů se jeví nadbytečným. 11. Podle § 910 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. 12. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se život. 13. Podle § 913 odst. 1 a 2 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je t