35 C 327/2022-33 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 17 164,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 164,05 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ Společnost“), a žalovaný uzavřeli prostřednictvím internetu (webových stránek [webová adresa]) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. B0005970208446962 (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla Společnost žalovanému téhož dne úvěr ve výši 8 500 Kč, který se žalovaný zavázal Společnosti vrátit společně s poplatkem ve výši 8 664,05 Kč do [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil, čímž Společnosti vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila Společnost pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil i přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr. 4. Žalobkyně soudu předložila listinu„ Smlouva o spotřebitelském úvěru č. B0005970208446962“, kterou si měli Společnost a žalovaný ujednat dne [datum] a„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“; žádná z těchto listin není opatřena podpisem žalovaného ani z dokazování nevyplynul jiný důkaz o vyjádření souhlasu žalovaného se smlouvou, zejm. nebylo potvrzeno ani zaslání SMS kódu: vrb4 uvedené na Smlouvě (viz Smlouva). Dne [datum] zaslala Společnost z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet], vedený na žalovaného, částku 8 500 Kč, VS odpovídající rodnému číslu žalovaného a se zprávou pro příjemce odpovídající číslu Smlouvy (viz potvrzení o platbě, sdělení [právnická osoba]). Dne [datum] si ujednaly Společnost coby postupitel a žalobkyně coby postupník smlouvou o postoupení pohledávek, kterou se Společnost zavázala postoupit žalobkyni pohledávky uvedené v příloze [číslo] – seznamu pohledávek za úplatu specifikovanou v příloze [číslo] smlouvy; strany se v čl. II.3 smlouvy dohodly na tom, že pokud postupník nezaplatí úplatu za postupované pohledávky, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení nebude účinné). V příloze [číslo] byla uvedena pohledávka za žalovaným v aktuální výši 24 121,95 Kč (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. příloh [číslo]). Dopisem ze dne [datum], zaslaným žalovanému téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 32 833,94 Kč do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; přílohou dopisu bylo oznámení Společnosti o postoupení pohledávky na žalobkyni (viz výzva k úhradě před podáním žaloby, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník). 5. Usnesením ze dne 22. 11. 2022, č. j. 35 C 327/2022-13, vyzval soud žalobkyni mj. k doplnění tvrzení, zda, kdy a jakým způsobem zaplatila úplatu za postupované pohledávky, což bylo podmínkou účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně na tuto výzvu reagovala tak, že prohlásila, že cena za postoupení pohledávek byla zaplacena a účinky smlouvy o postoupení pohledávek nastaly; příslušný důkazní návrh nicméně žalobkyně neučinila a jednání konaného dne [datum] se pak nezúčastnila, čímž se ochudila o možnost být případně ještě ústně poučena o povinnosti učinit k prokázání tvrzení o zaplacení úplaty za postupované pohledávky příslušný důkazní návrh. Soudu proto nezbylo než po skutkové stránce pro neunesení důkazního břemene uzavřít, že k zaplacení úplaty za postupované pohledávky ze strany žalobkyně nedošlo. <b>Právní posouzení věci</b> <i>6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 8. Nejprve se soud zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Soud předesílá, že nelze uplatnit judikatorní závěry, které se vytvořily k úpravě postoupení pohledávky dle § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle nichž k závěru o aktivní věcné legitimaci postupníka postačuje prokázání notifikace dlužníka postupitelem (např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2276/08), neboť právní úprava doznala v tomto ohledu určité změny. Aktivní věcná legitimace založená postoupením pohledávky je odvislá od platné smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi postupitelem a postupníkem. [příjmení] však tato smlouva nabyla účinků vůči dlužníkovi, je nezbytné, aby postoupení pohledávky bylo dlužníku oznámeno postupitelem nebo prokázáno dlužníkem. Notifikace ze strany postupitele má pro dlužníka ten význam, že v důvěře ve správnost jeho oznámení má poskytnout plnění osobě odlišné od dlužníka (postupníkovi), který je rovněž oprávněn přijmout plnění; z této notifikace ovšem nelze ještě dovodit, že by byl postupník toliko na základě oznámení postupitele o postoupení pohledávky oprávněn vymáhat po dlužníkovi plnění bez ohledu na skutečnost, zdali smlouva o postoupení pohledávky byla řádně uzavřena a je platná, či nikoliv. Je tedy nezbytné odlišovat právo přijmout plnění s účinky i pro (původního) věřitele (postupitele) od práva vymáhat po dlužníkovi splnění práva (srovnej např. [příjmení], P. [příjmení] neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, Právní rozhledy, [číslo] 2017, s. 810 a násl. či [příjmení], J. in [příjmení], Z., [příjmení], J., Hadlar, J., a kol. Závazky z právních jednání podle občanského zákoníku: Komentář k § 1721–2893 podle stavu k 1. 4. 2017 ve znění zákona č. 460/2016 Sb. 1. vydání. [obec]: Leges, 2017, Komentář k § [číslo]). 9. Žalobkyně svou aktivní věcnou legitimaci odvíjela od toho, že Společnost postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V řízení bylo prokázáno uzavření uvedené smlouvy o postoupení pohledávek, stejně jako bylo prokázáno, že v příloze [číslo] této smlouvy byla uvedena pohledávka Společnosti ze Smlouvy (tuto soud posoudil podle svého obsahu jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z.), nebylo však prokázáno, že by žalobkyně řádně a včas zaplatila úplatu za postupované pohledávky. Tato skutečnost je přitom pro postoupení pohledávek zcela zásadní, neboť strany se v čl. II.3 smlouvy dohodly na tom, že pokud postupník nezaplatí úplatu první části kupní ceny za postupované pohledávky, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení nebude účinné). Jinými slovy řečeno, byť Společnost jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným, pro neprokázání zaplacení úplaty nemohl soud považovat postoupení pohledávky za účinné, na čemž ničeho nemění ani případné oznámení o postoupení pohledávky Společností žalovanému. Za dané situace tedy nezbylo soudu než uzavřít, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována k uplatnění žalobou uplatněných nároků, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I.). 10. Žalovaný byla zcela procesně úspěšný, měl by tedy podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný však tyto účelně vynaložené náklady řízení nedoložil ani se nepodávají z obsahu spisu, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).