38 C 95/2023-27 — Okresní soud ve Zlíně

Manželka se domáhala rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že po velkou část trvání manželství trpěla rodina tím, že manžel jezdil domů jen občas na víkendy, neboť byl řidičem kamionu. [ulice] příčinou rozvratu manželství je však podle manželky závislost manžela na alkoholu. Dlouhodobě má žalovaný problémy s nadměrným pitím, což odmítá řešit. Dvakrát přišel o řidičské oprávnění. Pod vlivem alkoholu způsobuje jen dluhy, kdy si musel vzít úvěr, aby uhradil škodu, kterou svým zaměstnavatelům způsobil (jde například o společnost [právnická osoba] se sídlem ve [anonymizováno] nebo [anonymizováno] STK [obec]). Manželství je podle manželky negativně ovlivněno i tím, že manželé žijí v jednom domě s matkou manžela, byť je jimi užívaná část domu oddělena. Manželka si přitom nikdy soužití v jednom domě s matkou manžela nepřála. Aktuálně považuje manželka manželství účastníků za rozvrácené bez naděje na obnovení manželského soužití. To zejména proto, že manžel svůj problém s alkoholem neřeší. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil. Připustil potíže s alkoholem, avšak dodal, že tento problém řeší, alkohol již nekonzumuje a nastoupí léčbu. Byl přesvědčen o tom, že manželství účastníků lze zachovat. Jak vyplynulo z oddacího listu, uzavřeli účastníci manželství dne [datum]. Děti z jejich manželství narozené jsou již zletilé. Na podkladě výpovědi manželky dospěl soud k poznání, že manžel se po celé manželství oddával nadměrnému požívání alkoholických nápojů, což mimo jiné vedlo i k tomu, že pod vlivem alkoholu jako řidič z povolání způsobil dvě dopravní nehody a opakovaně přišel o řidičské oprávnění. Škody takto způsobené musela rodina hradit. Matka manžela se jim celý život pletla do manželství. Bez svolení vstupovala do jimi obývané části domu. Když se domů před půl rokem dostavil již zletilý syn účastníků s kamarády opravit auto a vypít tam kávu, tak jej matka manžela vyhazovala s tím, že na něj zavolá policii, k čemuž se manžel přidal. Manžel celý život pracoval jako řidič mezinárodní kamionové dopravy a doma byl jen o víkendech, kdy podle manželky převážně pracoval na domě. [jméno] mu opakovaně předkládala návrh na rozvod "dohodou", o čemž nechtěl ani slyšet a pokaždé tyto listiny vztekle roztrhal. Poprvé mu takový návrh předložila asi před třemi měsíci. Když manžel zjistil, že nakonec návrh na rozvod podala (dozvěděl se to z předvolání od soudu), říkal ji nejprve, ať domů nejezdí. Pak jí volal, aby si přijela pro věci. Když si pro ně přijela, chytil amok a začal po ní věcmi házet. Syn účastníků manžela chytil, aby toho nechal. Nakonec manželka zavolala policii. [jméno] se pokoušela manžela mnohokrát přimět k řešení jeho problému s alkoholem, ale marně. Pokud on nyní slibuje, že to udělá, už o to ona nemá zájem. Manžel ve své výpovědi slova manželky v zásadě potvrdil. Předně připustil svůj problém s alkoholem. Chtěl to řešit, ale manželka mu řekla, že je už pozdě. Potvrdil současně, že pod vlivem alkoholu skutečně způsobil opakovaně škodu zaměstnavateli. Jednou ve výši 60 000 Kč a jednou ve výši 250 000 Kč. Na jejich úhradu čerpal úvěr. Přiznal také, že jej manželka o řešení problému s alkoholem žádala posledních 10 let. Přiznal také, že po manželce poté, co zjistil, že podala návrh na rozvod, házel věcmi. Poukazoval ovšem na to, že si jako manželé nic špatného neudělali, on manželku finančně zabezpečoval a jezdili spolu na dovolené. Návrhy na rozvod, které mu manželka předkládala (první někdy v dubnu nebo květnu) házel ze stolu. V poslední době mezi sebou navíc měli rozepře kvůli výchově syna. Doznal, že někdy nějaký konflikt s manželkou kvůli alkoholu byl. Zejména zjištění, že manželka dlouhodobě požadovala na manželovi, aby své problémy s alkoholem řešil, což on ignoroval, přičemž současně pod jeho vlivem způsobil škody převyšující v úhrnu 300 000 Kč, vede soud k závěru, že odcizení manželky a její rozhodnutí se rozvést není důsledkem malicherných příčin, ale zralým rozhodnutím, k němuž spěla dlouhodobě, a které se opírá o závažné okolnosti soužití manželů. O trvalém a hlubokém rozvratu manželství účastníků pak vedle pevného postoje manželky, která se rozvést chce, svědčí i skutečnost, že manžel ji vyhazuje z domu, hází po ní věcmi atd. Podle přesvědčení soudu je manželství účastníků dlouhodobě nefunkční, manžel manželku dlouhodobě nerespektuje a svým protiprávním jednáním navíc zatěžuje společné jmění manželů. V takové situaci je nasnadě, že se manželka rozhodla pro rozvod manželství, a proto obnovení manželského soužití očekávat nelze. Soud proto manželství účastníků podle § 755 občanského zákoníku rozvedl. Vzhledem k tomu, že okolnosti pro závěr o hlubokém, trvalém a nenapravitelném rozvratu manželství účastníků vyplynuly již z jejich účastnických výslechů, nepovažoval soud za potřebné vyslýchat k okolnostem jejich soužití další navržené svědka, ať již šlo o matku manžela či syna účastníků. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských (tj. i v řízení o rozvod manželství) nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly. Pokud manžel žádal o odročení jednání nařízeného na den [datum], učinil tak na podkladě dokladu o pracovní neschopnosti vystaveného dne [datum] s dobou vycházek od 13:00 hodin do 17:00 hodin (jednání bylo nařízeno na 13:30 hodin). Nadto z ničeho nevyplývalo, že by mu jeho zdravotní stav bránil v účasti u jednání soudu. Soudce proto osobně sdělil manželovi při nahlížení do spisu dne [datum] důvody, pro které jednání odročeno nebude. Nadto sám manžel přitom sdělil, že skutečným důvodem jeho žádosti o odročení je fakt, že advokát, se kterým je domluvený, uvedeného dne nemůže k soudu (viz sepsaný úřední záznam). Pokud v postupu soudce, který odmítl jednání za daných okolností odročit, spatřoval manžel důvod pochybovat o jeho nepodjatosti, je tato námitka manžela zjevně nedůvodná, neboť se týká postupu soudce v řízení (§ 14 odst. 4 o. s. ř.).