8 C 52/2023-15 — Okresní soud ve Zlíně

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství, kdy uvedla, že manželství je hluboce rozvráceno, důvody pro zachování manželství zde nejsou. 2. Manžel souhlasil s rozvodem. 3. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu: 4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], z manželství se narodili syn [jméno], roč. [rok] a syn [jméno], ročník [rok]; manželka je příjmením rozená [příjmení]. 5. Manželé spolu nežijí v jedné domácnosti. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], byla schválena dohoda rodičů, na základě které byl nezletilý syn manželů [jméno] na dobu před i po rozvodu svěřen do péče manželky a manželovi na něj stanoveno výživné. 6. Manželé již ani jeden v manželství setrvat nechtějí. Příčinami rozvratu manželství jsou odlišné názory manželů na výchovu dětí, hospodaření a trávení volného času. 7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 8. V posuzovaném případě z dokazování vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, kdy manželé oba nemají na setrvání v manželství zájem, manželka žije jinde. Příčiny rozvratu manželství byly zjištěny, kdy spočívají zejména v odlišných názorech na určité otázky, byla provedena soudní úprava poměrů k nezletilému synovi, podmínky pro rozvod jsou tak splněny. Proto soud návrhu podle § 755 o.z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) ve spojení s § 756 o. z. vyhověl a rozhodl, že se manželství rozvádí (výrok I.). 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) (výrok II.). 10. Protože se účastníci vzdali po vyhlášení rozsudku práva na odvolání, byl rozsudek vyhotoven se zjednodušeným odůvodněním (§ 157 odst. 4 o.s.ř.).