CS · EN DE FR brzy

10 C 129/2024-23 — Okresní soud ve Zlíně

ECLI: ECLI:CZ:OSZL:2024:10.C.129.2024.1
Datum: 2024-12-05
Předmět: vyklizení
Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb."]
["společné jmění manželů""vyklizení bytu""smlouva nájemní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: vyklizení. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.), § 149 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.).
1. Žalobci se žalobou po žalované domáhali vyklizení bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k.ú. , adresa, u , Anonymizováno, (dále jen „předmětný byt“). Žalobu odůvodnili tím, že předmětný byt žalobci vlastní v rámci společného jmění manželů a tento přenechali na základě smlouvy o nájmu ze dne , datum, žalované do nájmu. Protože žalovaná řádně neplnila své povinnosti nájemce, zejména nehradila dohodnuté nájemné, došlo mezi účastníky k dohodě o ukončení nájemního vztahu k předmětnému bytu a žalovaná se byt zavázala vyklidit a předat žalobcům do , datum, . Žalovaná však předmětný byt nevyklidila. Žalobci ji několikrát vyzývali k vyklizení předmětného bytu, na což žalovaná nejprve reagovala tak, že byt vyklidí a předá do , datum, a po marném uplynutí této lhůty žalobcům sdělila, že se nemá kam odstěhovat. Žalovaná byla poté vyzvána k vyklizení prostřednictvím zástupce žalobců, a to nejpozději do , datum, , avšak žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala, z předmětného bytu se nevystěhovala a byt nadále obývá.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé. Vyšel přitom z připojených listin.4. Žalobci vlastní ve společném jmění manželů předmětný byt (výpis z KN). Žalobci uzavřeli s žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu, kterou se zavázali přenechat žalované do dočasného užívání předmětný byt a žalovaná se zavázala hradit nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu. Dne , datum, se žalobci se žalovanou dohodli na ukončení nájemního vztahu založeného nájemní smlouvou ze dne , datum, , a to ke dni , datum, ; žalovaná se zavázala k povinnosti vyklidit předmětný byt nejpozději ke dni ukončení nájemního vztahu a předat žalobcům v původním stavu (Dohoda o ukončení nájmu ze dne , datum, ). Žalovaná byla dne , datum, vyzvána zástupcem žalobců k vyklizení bytové jednotky nejpozději do , datum, s upozorněním na možnost podání žaloby o vyklizení; tato výzva jí byla odeslána dne , datum, (Výzva k vyklizení bytové jednotky ze dne , datum, , podací lístek)5. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2235 odst. 1, 2 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Ustanovení tohoto pododdílu se nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu.7. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.8. Podle § 1040 odst. 1 o.z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.9. Žalobci jakožto vlastníci předmětného bytu, uzavřeli s žalovanou coby nájemcem dne , datum, smlouvu o nájmu bytu v souladu s § 2201 o.z., na jejímž základě přenechali žalované k dočasnému užívání předmětný byt. Dne , datum, se žalobci a žalovaná dohodli na ukončení nájemního vztahu ke dni , datum, a žalovaná se zavázala k vyklizení a předání bytu žalobcům nejpozději do tohoto data. Nájem tedy skončil dnem , datum, . Pokud tedy žalovaná předmětný byt stále užívá, neoprávněně ho tak žalobcům zadržuje ve smyslu § 1040 o.z. a žalobci tak jsou oprávněni požadovat, aby jim žalovaná předmětný byt vydala. Toto své oprávnění žalobci realizovali žalobou na vyklizení, a protože žalovaná svou povinnost předmětný byt žalobci vydat, což znamená vyklidit, dosud nesplnila, zavázal ji k jejímu splnění svým rozhodnutím soud.10. Žalobci a) vznikly účelně vynaložené náklady řízení ve výši 7 400,50 Kč. Tyto sestávají z poloviny zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 500 Kč, z odměny za zastupování advokátem ve výši 3 600 Kč [3× 1 200 Kč dle § 7, § 8 odst. 1, za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar., sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar.], náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč [tj. 3× 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 adv. tar. příslušející ke třem úkonům právní služby, koeficient 0,5 použit pro zastupování dvou osob ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1610/2014 nebo sp. zn. 25 Cdo 173/2016]. Náhradu nákladů řízení ve výši 7 400,50 Kč je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobce a) – výrok II.11. Žalobkyni b) vznikly účelně vynaložené náklady řízení ve výši 7 400,50 Kč. Tyto sestávají z poloviny zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za zastupování advokátem ve výši 3 600 Kč [3× 1 200 Kč dle § 7, § 8 odst. 1, za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar., sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar.], náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč [tj. 3× 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 adv. tar. příslušející ke třem úkonům právní služby, koeficient 0,5 použit pro zastupování dvou osob ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1610/2014 nebo sp. zn. 25 Cdo 173/2016]. Náhradu nákladů řízení ve výši 7 400,50 Kč je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně b) – výrok III.12. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.

Citovaná ustanovení

§ 101 (99/1963 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 149 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.