10 C 43/2024-56 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, ve znění jejího doplnění ze dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu č. 76/2018 na byt č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, nacházející se na , adresa, v , Anonymizováno, , a to na dobu určitou do , datum, ; doba nájmu byla prodloužena do , datum, . Následně byla s žalovanou uzavřena nájemní smlouva č. 1/2020 dne , datum, , jejímž předmětem byl shodný byt a která byla uzavřena na dobu určitou do , datum, a následně prodlužována do , datum, . Následně byla s žalovanou uzavřena nájemní smlouva č. 42/2020 dne , datum, , jejímž předmětem byl shodný byt a která byla uzavřena na dobu určitou do , datum, a která již nebyla prodlužována. Žalovaná se však dále v bytě zdržovala až do , datum, , kdy byt opustila.2. Žalovaná dne , datum, část žalovaného nároku ve výši , částka, písemně uznala, a to z titulu neuhrazeného nájemného za měsíce listopadu 2021 (, částka, ), prosinec 2021 (, částka, ) a leden 2021 (, částka, ), a dále z titulu bezdůvodného obohacení z důvodu užívání bytu bez právního titulu a s tím spojených služeb za měsíce únor 2021 (, částka, ), březen 2021 (, částka, ) a duben 2021 (, částka, ), přičemž tyto pohledávky vznikly na základy užívání bytu č. , hodnota, v domě č.p. 1611 na , adresa, v Otrokovicích.3. Zbytek žalovaného nároku v částce , částka, žalobce požadoval v souvislosti s ukončením nájmu, a to za výměnu vstupních protipožárních dveří, za kterou byla žalované dne , datum, vystavena faktura č. PF-2021-6-0940141 na částku , částka, a za opravy domovní schránky, za kterou byla žalované dne , datum, vystavena faktura č. PF-2021-6-0163.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci pak souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř.5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce je v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , evidován jako výlučný vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , byt. dům v níž se nachází bytová jednotka č. , hodnota, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, (Výpis z KN). Dne , datum, uzavřeli žalobce coby pronajímatel a žalovaná coby nájemce smlouvu o nájmu bytu, kterou se žalobce zavázal přenechat žalované do dočasného užívání byt č. , hodnota, v bytovém domě č.p. 1611 v Otrokovicích a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně vždy nejpozději do posledního dne daného měsíce. Smlouva byla uzavřena na dobu od , datum, do , datum, (Nájemní smlouva, Evidenční list nájemného). Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu za dlužné nájemné za měsíce listopad 2020 až leden 2021 a byla upozorněna na ukončení platnosti nájemní smlouvy ke dni , datum, (Výzva ze dne , datum, , doručenka). Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení s upozorněním na vymáhání pohledávky právní cestou (Výzva ze dne , datum, ). Dne , datum, byl sepsán Protokol o odevzdání bytu, v němž žalovaná potvrdila předání bytu. V tomto Protokolu byly zjištěny závady, a to „výměna vstupních dveří“ a „oprava schránky a výměna zámku“, s těmito závadami žalovaná souhlasila a písemně souhlasila s tím, že uhradí náklady na odstranění těchto závad (Protokol o odevzdání bytu ze dne , datum, ). Fakturou ze dne , datum, , jméno FO, , IČ , IČO, vyfakturoval žalobci výměnu protipožárních dveří do bytu č. , hodnota, v celkové výši , částka, (faktura č. , Anonymizováno, ). Fakturou ze dne , datum, společnost , právnická osoba, vyfakturovala žalobci opravu schránky č. , hodnota, na , adresa, v Otrokovicích v celkové výši , částka, (faktura č. , tel. číslo, ). Fakturou ze dne , datum, splatnou , datum, žalobce vyfakturoval žalované částku , částka, za výměnu vstupních protipožárních dveří a fakturou ze dne , datum, splatnou dne , datum, žalobce vyfakturoval žalované částku , částka, za opravu schránky (faktura č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -6, Anonymizováno, , Anonymizováno, ).6. Žalovaná dne , datum, písemně uznala svůj dluh vůči žalobci v celkové výši , částka, jako dlužné nájemné za nájem bytu č. , hodnota, v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, v Otrokovicích a s tím spojených služeb za měsíce listopad 2021 až leden 2021 à , částka, a jako bezdůvodné obohacení za užívání bytu bez právního titulu a s tím spojených služeb za měsíce únor 2021 až březen 2021 à , částka, a za duben 2021 à , částka, (Uznání dluhu). Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu v celkové částce , částka, s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (Výzva ze dne , datum, , vrácená obálka ze dne , datum, ).7. Nejprve se soud zabýval částí žalovaného nároku, který žalovaná písemně uznala dne , datum, .8. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.9. Z hlediska právního posouzení byl soud veden následujícími úvahami: žalovaná uznala část svého dluhu vůči žalobci co do důvodu i výše a soud vycházel z vyvratitelné právní domněnky, že dluh žalované v době jeho uznání v uznaném rozsahu trval. Žalobce se po žalované domáhá pouze částky , částka, jako dlužného nájemného a s tím spojených služeb za měsíc leden 2021 a částky , částka, jako bezdůvodného obohacení z titulu užívání bytu bez právního důvodu a s tím spojených služeb za měsíce únor 2021 až duben 2021. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, domněnka existence dluhu ve výši , částka, proto zůstala nevyvrácena. Ze shora uvedených důvodů soud žalovanou zavázal k zaplacení částky , částka, .10. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. Vzhledem k tomu, že se jedná o dluh za měsíční nájemné, které bylo podle nájemní smlouvy splatné vždy k poslednímu dni daného měsíce, ocitla se žalovaná vždy posledního dne daného měsíce v prodlení, čímž žalobci podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění (k prodlení došlo po , datum, ), tj. v roční výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (tj. 8,25 % ročně).12. Dále se soud zabýval zbytkem nároku žalobce ve výši , částka, .13. Podle § 2293 odst. 1 o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.14. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.15. Uzavřením smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, byl mezi žalobcem coby pronajímatelem a žalovanou coby nájemcem založen nájemní vztah ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na základě čehož vznikla žalobci povinnost přenechat žalované do dočasného užívání předmětný byt, poskytovat sjednané služby s užíváním předmětného bytu spojené a po konci zúčtovacího období vyúčtovat náklady za poskytnuté služby. Žalované naopak vznikla povinnost hradit za užívání před daného bytu nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně splatné vždy do posledního dne daného měsíce. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalované také vznikla povinnost odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzala.16. Žalobce svým povinnostem dostál, když žalované přenechal předmětný byt do užívání na sjednanou dobu, poskytoval sjednané služby a ty následně vyúčtoval. Žalovaná naopak svým smluvním povinnostem zcela nedostála.17. Žalobce uplatnil nárok na zaplacení částky , částka, zahrnující náklady na uvedení bytu do původního stavu, tj. výměnu vstupních protipožárních dveří v částce , částka, a opravu domovní schránky v částce , částka, . Toto poškození bytu má soud za prokázané Protokolem o předání bytu ze dne , datum, , neboť sama žalovaná toto poškození potvrdila svým podpisem. Na nápravu tohoto poškození v