10 C 76/2024-37 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru, kterou měla žalovaná uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu úvěru ve výši , částka, a neuhrazený úrok ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci ačkoliv byli k jednání řádně a včas předvoláni, se bez omluvy k němu nedostavili. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, čímž zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslala žalovaná žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a termínem splatnosti. Žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala zadáním verifikačního SMS kódu. K prokázání svých tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně nepředložila žádný důkaz. Předložená nepodepsaná smlouva o úvěru nemůže být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že její právní předchůdce s žalovanou smlouvu o úvěru uzavřel.V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, byla na bankovní účet žalované připsána částka , částka, [sdělení , jméno FO, a.s. ze dne , datum, ], přičemž společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou společnosti , právnická osoba, . a ta následně žalobkyni žalobkyni [smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy, smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku]. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení (ust. § 2991 o. z.), proto soud žalovanou k zaplacení této částky zavázal a ohledně zbývajících nároků žalobu zamítl.Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění výzvou ze dne , datum, , která byla předána k poštovní přepravě téhož dne a podle § 573 o. z. byla žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne , právnická osoba, . 2024. V této výzvě žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů (tj. do , datum, ). Žalovaná na výzvu nijak nereagovala, ode dne následujícího se tedy ocitla v prodlení a žalobkyni vzniká od , datum, nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 14,75 % ročně). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, , Anonymizováno, byla proto v části úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení zamítnuta.Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalované přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky , částka, (, částka, + úrok z prodlení vyčíslený dle žalobního návrhu ke dni , datum, 2 623,30 Kč) a částky , částka, (, částka, + úrok z prodlení vyčíslený dle výroku I ke dni , datum, 792 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 83 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 66 % (83 % - 17 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši , částka, [2,5×, částka, dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu], náhrady hotových výdajů ve výši , částka, [tj. 3×, částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby] a částky , částka, odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (66 % z , částka, ) je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující , částka, , přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.