10 C 97/2023-145 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že prostřednictvím elektronické komunikace s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě byl žalované ze strany žalobkyně poskytnut standartní neúčelový úvěr ve výši , částka, (samotná žalovaná obdržela částku , částka, , částku , částka, zprostředkovatel úvěru). Žalovaná se zavázala, že poskytnuté prostředky vrátí žalobkyni společně s úrokem v pravidelných 40 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do dvacátého dne v měsíci, počínaje , datum, . Žalovaná v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácela řádně a včas, proto došlo ke dni , datum, k zesplatnění úvěru. Kromě dlužné jistiny ve výši , částka, se žalobkyně domáhá také zaplacení dluhu na splátkách ke dni zesplatnění ve výši , částka, , poplatku ve výši , částka, za tři odeslané upomínky a smluvních pokut, a to částky , částka, představující smluvní pokutu ve výši , částka, za tři případy prodlení měsíčních splátek a částky , částka, představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši , částka, za dobu od , datum, , tj. ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, do , datum, .2. Žalovaná se bránila, že s žalobkyní žádnou smlouvu o úvěru neuzavřela a finanční prostředky z úvěru nedostala. Došlo ke zneužití osobních údajů žalované a k uzavření úvěrové smlouvy, jakož i čerpání úvěru jménem žalované třetí osobou, a to jejím synem , jméno FO, , na kterého žalovaná podala trestní oznámení vzhledem k tomu, že se jednalo již o několikátý případ. Žalovaná se nadto domnívá, že žalobkyně řádně nesplnila svou povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Pokud by totiž řádně prověřila doklady, které jí byly poskytnuty a také je řádně vyhodnotila, nepochybně by zjistila, že o úvěr nežádá žalovaná, ale fakticky někdo jiný. Současně namítla, že podpis pod prohlášením, že žalovaná souhlasí s kopií OP není podpisem žalované.3. Žalobkyně předložila nepodepsanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované standardní neúčelový úvěr nepřímý v celkové výši , částka, a žalovaná se zavázala uhradit celkovou cenu úvěru ve výši , částka, v 40 měsíčních splátkách ve výši , částka, s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, a každá další splátka do 20. dne následujícího měsíce. Úroková sazba činila 27,28 % ročně. V článku II. písm. b) smlouvy bylo uvedeno, že zákazník tímto dává poskytovateli na případ, kdy poskytovatel zákazníkovi úvěr schválí, výslovný pokyn k převodu peněžitých prostředků v částce celkové výše spotřebitelského úvěru uvedené v žádosti, je-li předmětem úvěru standardní neúčelový úvěr nepřímý – finance, v případě, kdy neúčelový úvěr je zprostředkován zprostředkovatelem, kdy celková výše spotřebitelského úvěru bude poskytovatelem zákazníkovi poskytnuta tak, že část z celkové výše spotřebitelského úvěru uvedené v žádosti a provize zprostředkovatele, bude poskytovatelem zákazníkovi poskytnuta do 5 pracovních dnů od schválení žádosti ze strany poskytovatele na účet zákazníka (, č. účtu, ) a zbytek částky z celkové výše spotřebitelského úvěru, tedy provize zprostředkovatele, bude poskytovatelem zákazníkovi poskytnuta do 5 pracovních dnů od schválení žádosti ze strany poskytovatele na účet zprostředkovatele (, č. účtu, ), a to jako provize, kterou si zákazník sjednal se zprostředkovatelem, přičemž úvěr je zákazníkem čerpán okamžikem, kdy je žádost zákazníka ze strany poskytovatele schválena. Podle článku XII. odst. 1 smlouvy je smlouva mezi smluvními stranami uzavírána v písemné nebo v elektronické podobě, kdy v případě elektronické formy může být smlouva o úvěru uzavřena mezi poskytovatelem a zákazníkem prostřednictvím tzv. verifikační platby na účet poskytovatele, kdy smlouva o úvěru se v tomto případě stává platnou v okamžiku, kdy je zákazníkem podepsaná, přičemž zákazníkem je smlouva o úvěru v případě tzv. verifikační platby podepsaná okamžikem, kdy na účet poskytovatele je připsána částka , částka, , a to pod variabilním symbolem, kterým je číslo smlouvy o úvěru, a to z účtu zákazníka nebo i prostřednictvím tzv. bankovní identity. U podpisu zákazníka je uvedeno, že smlouvu o úvěru podepsal verifikační platbou ve výši , částka, dle článku XII bod 1 smlouvy o úvěru. Žalovaná byla ve smlouvě označena údaji: , Jméno žalované, , rodné číslo , hodnota, , číslo , Anonymizováno, , číslo mobilního telefonu , Anonymizováno, , e-mailová adresa , e-mail, , číslo účtu , č. účtu, , adresa trvalého pobytu a současná adresa , adresa, [smlouva o spotřebitelském úvěru].4. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že účet č. , č. účtu, náleží žalované a dne , datum, byla na tento účet připsána částka , částka, od žalobkyně [sdělení , právnická osoba, .]. Z účtu žalobkyně byla dne , datum, odeslána na účet náležející , jméno FO, částka ve výši , částka, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, [potvrzení o provedení transakce].5. Žalobkyně dále předložila printscreen e-mailu zaslaného od , e-mail, s fotokopií výplatních pásek žalované za období říjen a listopad 2022 a fotokopii občanského průkazu žalované s prohlášením, že s kopií souhlasí. Podpis žalované pod prohlášením je vizuálně jiný než podpis na občanském průkazu samotném a současně na úředním záznamu o podaném vysvětlení žalované u Obvodního oddělení policie , adresa, Krajského ředitelství policie Zlínského kraje , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Naproti tomu se podpis podobá podpisu , jméno FO, z úředního záznamu o podaném vysvětlení Obvodního oddělení policie , adresa, Krajského ředitelství policie Zlínského kraje , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (k tomu viz níže) [printscreen s výplatními páskami, kopie občanského průkazu, úřední záznamy o podaném vysvětlení]. Na listinách označených jako závazky – čestné prohlášení ze dne , datum, a výdaje a příjmy spotřebitele – čestné prohlášení ze dne , datum, předložených žalobkyní chybí podpis žalované [čestné prohlášení o závazcích, výdajích a příjmech].6. Z výpisu z běžného účtu žalované č. , č. účtu, za období , datum, do , datum, vyplývá, že dne , datum, byla z tohoto účtu odeslána částka na účet č. , č. účtu, vedený na žalobkyni, a to pod variabilním symbolem , var. symbol, odpovídajícímu číslu projednávané úvěrové smlouvy. Dne , datum, byla na tento účet připsána částka , částka, od žalobkyně pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu úvěrové smlouvy. Téhož dne byla z tohoto účtu učiněna odchozí úhrada v celkové výši , částka, na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Dne , datum, byl učiněn bezkontaktní výběr hotovosti z bankomatu ve , adresa, ve výši , částka, . V období od , datum, do , datum, byly uskutečněny pomocí platební metody , jméno FO, v celkové výši , částka, a dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, vedený na jméno , jméno FO, provedena úhrada ve výši , částka, [výpis z běžného účtu žalované].7. , právnická osoba, . ve svém podání ze dne , datum, sdělila, že účet č. , hodnota, náleží společnosti , právnická osoba, . [sdělení , právnická osoba, .].8. Z potvrzení o přijatém oznámení sepsaném na Krajském ředitelství policie Zlínského kraje, Územní obvod , adresa, , Obvodní oddělení policie , adresa, dne , datum, soud zjistil, že žalovaná učinila ústně oznámení ve věci „, jméno FO, úvěrový podvod , adresa, “ [potvrzení o přijatém oznámení].9. Ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení Obvodního oddělení policie , adresa, Krajského ředitelství policie Zlínského kraje , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, vyplývá, že dne , datum, na základě oznámení od žalované byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci „, jméno FO, úvěrový podvod , adresa, “, neboť na podkladě zjištěných skutečností je dostatečně odůvodněn závěr, že v době od , datum, 00:00 hod. do , datum, 09:31 hod. mohl být , jméno FO, spáchán v obci , adresa, přečin úvěrový podvod, podvod a neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku tím, že v průběhu roku 2022 a 2023 v Pohořelicích , jméno FO, žádal o úvěry a následně i čerpal úvěry jménem své matky , Jméno žalované, , aniž by o tom ona byla obeznámena, kdy dle vyjádření , jméno FO, se mělo jednat mimo jiné o společnost , Jméno žalobkyně, . K žádosti o úvěr používal , jméno FO, občanský průkaz poškozené , Jméno žalované, a internetové bankovnictví poškozené , Jméno žalované, , kdy to měl nainstalované ve svém mobilním telefonu [záznam o zahájení úkonů trestního řízení].10. Na úřední záznam o podaném vysvětlení Obvodního oddělení policie , adresa, Krajského ředitelství policie Zlínského kraje , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , žalovaná uvedla číslo svého mobilní telefonu , Anonymizováno, a dále uvedla, že nevlas