11 C 138/2024-43 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, neboť se žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva“), dle které poskytla žalovanému bezhotovostním převodem peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal žalobkyni splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, . Vzhledem k porušení smluvních povinností ze strany žalovaného bylo žalobkyní rozhodnuto o zesplatnění úvěru dne , datum, a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky představující jistinu úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok ke dni , datum, ve výši , částka, , smluvní poplatky spolu s náklady za upomínání , částka, a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, .2. Žalovaný svého práva v řízení nevyužil a ve věci se nevyjádřil.3. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru – , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal žalobkyni splácet spolu s úrokem ve výši 12,40 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, splatnými vždy k 18. dni v kalendářním měsíci počínaje dne , datum, [viz citovaná smlouva]. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně posoudila na základě informací sdělených žalovaným před podpisem smlouvy, příjmy žalovaného ověřila také výpisy z běžného účtu žalovaného. Žalovaný uvedl, že je zaměstnaný v pracovním poměru na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem , částka, , je ženatý, příjem domácnosti činí částku , částka, měsíčně, žije ve vlastním domě/bytě, vyživuje 2 osoby a měsíčně hradí splátky úvěru ve výši , částka, [viz vyjádření k procesu úvěruschopnosti, žádost klienta]. Dne , datum, obdržel žalovaný na svůj bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, , která byla odeslána z úvěrového účtu č. , č. účtu, zřízeného a vedeného žalobkyní pro žalovaného [viz výpis z běžného účtu č. 3/2019, výpis z úvěrového účtu č. 1/2019].4. Průběh splácení úvěru je patrný z výpisů z účtů žalovaného. Žalovaný neuhradil splátku splatnou v měsíci květnu 2023, načež žalobkyně v souladu s odst. 13 a 14 Produktových podmínek od smlouvy odstoupila a poskytnutý úvěr prohlásila za zcela splatný dne , datum, [viz oznámení o prohlášení úvěru za splatný ve spojení s všeobecnými a základními podmínkami, poštovní podací arch]. Dlužná částka , částka, byla tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši , částka, , smluvním úrokem ke dni , datum, ve výši , částka, , úrokem z prodlení k , datum, ve výši , částka, a dlužnými poplatky za vedení úvěrového účtu a náklady za upomínání ve výši , částka, celkem [viz shodně výpisy z účtů a platební historie ve spojení se sazebníkem].5. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, s příslušenstvím a upozornila jej na soudní vymáhání pohledávky. Žalovaný na dluh žalobkyni ničeho neuhradil [viz výzva k úhradě dluhu, poštovní podací arch].6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně co by úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal splácet žalobkyni pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, spolu se sjednanými úroky z úvěru ve výši 16,40 % p. a.11. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky , částka, splatné v měsíci květnu 2023. Žalobkyně využila svého práva a úvěr prohlásila za splatný dne , datum, , přičemž vyzvala žalovaného k úhradě celého zbytku dluhu (jistina úvěru ve výši , částka, , poplatky a náklady za upomínání ve výši , částka, ) spolu se sjednanými úroky.12. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou splátku úvěru neuhradil do data její splatnosti, tj. , datum, , vznikl žalobkyni dnem následujícím po splatnosti ve shodě s § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně, stejně jako nárok na úrok z prodlení se zaplacením celé zesplatnění jistiny úvěru a dlužných poplatků. Soud tak žalobě vyhověl v rozsahu, jak žalobkyně požadovala a zavázal žalovaného k úhradě jistiny úvěru, sjednaných poplatků a příslušenství.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a 21% daň z přidané hodnoty z částky , částka, (, částka, + , částka, ) ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.14. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.