19 C 108/2024-23 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 42 608,95 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě ústní objednávky žalované u obchodního zástupce žalobkyně dodala žalované zboží – nátěrové hmoty. Zaměstnanec žalované dodané zboží bez jakýchkoliv výhrad vůči kvalitě či ceně převzal, což potvrdil podpisem na přepravním listu. Za provedenou dodávku zboží vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku 42 608,95 Kč, která byla splatná dne 31. 12. 2022. Cena zboží odpovídala platnému ceníku žalobkyně. Žalovaná jí uvedenou fakturu neuhradila a nereagovala ani na předžalobní výzvu. Proto po ní kromě částky 42 608,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 608,95 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, z nařízeného jednání se omluvila, o odročení jednání ale nepožádala. Soud tedy jednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.)..3. Z předložených listin zjistil soud následující skutkový stav: žalovaná si u žalobkyně dne 22. 11. 2022 prostřednictvím obchodního zástupce žalobkyně objednala zboží – nátěrové hmoty za celkem 42 608,95 Kč s datem dodání dne 2. 12. 2022. Žalobkyně jí tuto objednávku potvrdila potvrzením objednávky – expedičním výkazem č. , tel. číslo, (viz cit. potvrzení objednávky – expediční výkaz ). Objednané zboží žalobkyně žalované dodala dne 2. 12. 2022. Druh, množství a cena zboží byly uvedeny i v dodacím a nákladním listu (viz dodací a nákladním list). Žalovaná zboží dne 2. 12. 2022 převzala (viz doklad o převzetí). Za provedenou dodávku zboží vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku 42 608,95 Kč splatnou dne 31. 12. 2022. Cena zboží odpovídala platnému ceníku žalobkyně (viz cit. faktura). Žalovaná žalobkyni uvedenou fakturu neuhradila (viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně). Dále byla žalovaná vyzývána k úhradě uvedené částky vyzvána též předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 3. 2024, která byla žalované doručena do datové schránky dne 26. 3. 2024 (viz cit. předžalobní upomínka a doručenka). Žalovaná žalobkyni uvedenou částku neuhradila doposud (viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně). K tomu soud uvádí, že pokud žalovaná na uvedenou faktury byť částečně plnila, bylo na ní, aby toto tvrdila a prokazovala, což se ale nestalo.4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Podle § 2118 o. z., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.6. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Právní hodnocení je následující: žalobkyně a žalovaná uzavřely ústní kupní smlouvu dle § 2079 odst. 1 a násl. o. z., v níž se žalobkyně jako prodávající zavázala žalované odevzdat jí objednané věci (nátěrové hmoty) a žalovaná jako kupující se zavázala věci převzít a zaplatit dohodnutou cenu. Žalobkyně svou povinnost splnila, když žalované požadované zboží zaslala a žalovaná si ho dodala dne 2. 12. 2022 převzala. Následně bylo toto zboží žalované vyfakturováno shora cit. fakturou , tel. číslo, vystavenou na dohodnutou částku 42 608,95 Kč, přičemž žalovaná na tuto fakturu ke dni splatnosti (do 31. 12. 2022), ani později, neuhradila ničeho a zůstala tak žalobkyni dlužna částku 42 608,95 Kč. Tento nárok žalobknyě vychází z uzavřené kupní smlouvy a opírá se též o § 2079 a násl. o. z., zejm. pak o § 2118 o. z., podle něhož má kupující povinnost uhradit kupní cenu převzatého zboží. Tento nárok žalobkyně tedy soud shledal důvodným.10. Protože žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila ke dni splatnosti (do 31. 12. 2022), dostala se dnem následujícím (1. 1. 2023) do prodlení a ve smyslu § 1970 a násl. o. z. je povinna žalobkyni uhradit kromě částky 42 608,95 Kč též úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 42 608,95 Kč ode dne 1. 1. 2023 do zaplacení (výrok I. rozsudku).11. Náklady řízení: při rozhodování o nákladech řízení vyšel soud z tohoto, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, takže má právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř. ). Ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 131 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za zastupování ve výši 7 050 Kč (za 2,5 úkonů právní služby - převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva a sepis žaloby - po 2 820 Kč podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a § 11 odst. 2 písm. h), § 7 bod. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, hotové výdaje advokáta ve výši 900 Kč (za tři shora uvedené úkony právní služby á 300 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13 odst. 4 cit. vyhlášky) a 21 % DPH 1 669,50 Kč ze základu 7 950 Kč (6 050 Kč+ 900 Kč) dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Celkem tak náklady řízení činí 11 750,50 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).12. Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní, kdy ž podmínky pro stanovení lhůty jiné v daném případě neshledal.