28 C 137/2024-29 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 21. 7. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 10 764 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 764 Kč od 8. 6. 2024 do zaplacení z titulu vrácení kupní ceny zaplacené za zboží objednané žalobcem jakožto spotřebitelem u žalované dle objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalobce zaplatil, avšak žalovaná mu dodala pouze část objednaného zboží, pro což žalobce odstoupil od kupní smlouvy v rozsahu nedodaného zboží a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny.2. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.), rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili., právnická osoba, předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 8. 12. 2023 uzavřena kupní smlouva č. , tel. číslo, , a to distančně prostřednictvím internetového obchodu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo dodání zboží – jídelní stůl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vel. 1700 x 900 mm a 4 kusy židle , Anonymizováno, /masivní dub – na adresu žalobce, za což se žalobce zavázal uhradit částku , částka, , skládající se z částky , částka, za jídelní stůl , Anonymizováno, , částky , částka, za 4 kusy židle , Anonymizováno, a částky , částka, za dopravu (potvrzení o přijetí objednávky č. , tel. číslo, , daňový doklad). Žalobce zaplatil žalované za objednané zboží celkem , částka, (výpis z účtu, potvrzení žalované o úhradě platby). Žalobci byla dodána část objednávky, a to jídelní stůl Galeon, přičemž zbývající položky objednávky nebyly žalovanou dodány ani v dodatečném termínu na základě urgencí žalobce. Žalobce proto odstoupil od kupní smlouvy v části nedodaného zboží 4 kusů židlí , Anonymizováno, podáním ze dne 24. 5. 2024, které bylo žalované doručeno téhož dne (faktura č. , Anonymizováno, , odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , podací lístek , právnická osoba, .). Z předžalobní výzvy ze dne , datum, doručené žalované dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do , datum, od doručení výzvy (předžalobní výzva, sdělení , právnická osoba, .). Žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila.4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.5. Podle § 2086 odst. 1 o. z., smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí.6. Podle § 2087 o. z., prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.7. Podle § 2088 o. z., prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.8. Podle § 1810 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel a na závazky z nich.9. Podle § 1829 odst. 1 o. z., spotřebitel může odstoupit od smlouvy uzavřené distančním způsobem nebo od smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory ve lhůtě čtrnácti dnů. Není-li dále stanoveno jinak, končí lhůta uplynutím čtrnácti dnů ode dne uzavření smlouvy.10. Podle § 1829 odst. 2 písm. b) o. z., je-li předmětem závazku koupě zboží, končí lhůta uplynutím čtrnácti dnů ode dne, kdy spotřebitel nebo jím určená třetí osoba odlišná od dopravce převezeme zboží, nebo poslední položku nebo část dodávky zboží sestávajícího z několika položek nebo částí.11. Podle § 1830 odst. 1 o. z., spotřebitel může odstoupit od smlouvy jakýmkoli jednoznačným prohlášením učiněným vůči podnikateli.12. Podle § 1832 odst. 1 o. z. odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, vrátí mu podnikatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Podnikatel vrátí spotřebiteli přijaté peněžení prostředky jiným způsobem jen tehdy, pokud s tím spotřebitel souhlasil a pokud mu tím nevzniknou další náklady.13. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Při právní hodnocení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena v souladu s § 2079 a násl. ve spojení s § 1810 a násl. o. z. kupní smlouva distančním způsobem, na jejímž základě se žalovaná jakožto prodávající zavázala odevzdat žalobci zboží, které je předmětem koupě a žalobce jakožto kupující se zavázal zaplatit za to žalované kupní cenu. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost dodat část dodávky zboží, odstoupil žalobce v souladu s § 1929 odst. 1 a odst. 2 písm. b) o. z. od kupní smlouvy v rozsahu nedodané části dodávky zboží, a to ke dni 24. 5. 2024. Žalovaná byla povinna dle § 1832 o. z. vrátit žalobci finanční prostředky, které od něj na základě smlouvy přijala nejpozději do 14 dnů od odstoupení od smlouvy, tj. do 7. 6. 2024. Žalovaná žalobci dosud ničeho neuhradila.16. Poněvadž žalovaná neuhradila dlužnou částku ve lhůtě její splatnosti, dostala se ode dne následujícího do prodlení a žalobci vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. Soud proto v souladu s návrhem žalobce zavázal žalovanou k úhradě částky 10 764 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 764 Kč od 8. 6. 2024 do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.18. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč; odměny za zastupování žalobkyně advokátem dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), spočívající v odměně za 3 úkony právní služby dle § 7 bod 5 advokátního tarifu 3 x 1 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, písemné podání žaloby) a náhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu 3 x 300 Kč. Náklady řízení ve výši 6 520 Kč je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.