28 C 15/2021-465 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vypořádání společného jmění manželů. neboť od rozvodu manželství s právní mocí ke dni , datum, mezi nimi nedošlo k dohodě o vypořádání. Žalobkyně učinila předmětem vypořádání rodinný dům č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , který je součástí společného jmění, poněvadž byl jako stavba vybudován až za trvání manželství. Žalobkyně navrhla přikázat nemovitost do výlučného vlastnictví žalovaného, který ji dosud užívá a zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši ½ obvyklé ceny rodinného domu stanoveného částkou , částka, . Žalobkyně učinila předmětem vypořádání vozidlo , jméno FO, , SPZ, rok výroby 2009, které žalovaný prodal dne , datum, za , částka, , přičemž požaduje úhradu ve výši , částka, jako polovinu kupní ceny. Žalobkyně učinila předmětem vypořádání společný závazek ze Smlouvy o hypotečním úvěru ze dne , datum, uzavřené s , právnická osoba, . za účelem výstavby rodinného domu, kterou po rozvodu manželství hradil výlučně žalovaný.2. Žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby dne , datum, ke smírnému vyřešení věci.3. Žalovaný nesouhlasil s vypořádáním předmětné nemovitosti, jelikož rodinný dům č. p. , Anonymizováno, nacházející se na jeho výlučném pozemku p. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, není ve společném jmění manželů. Žalovaný jako objednatel uzavřel se zhotovitelem , tituly před jménem, , jméno FO, Smlouvu o dílo č. , hodnota, dne , datum, , jejímž předmětem byla dodávka stavebních a montážních prací a konstrukcí rodinného domu. Žalovaný investoval do výstavby rodinného domu své výlučné prostředky, a to kupní cenu za převod družstevního bytu ve výši , částka, a úvěr na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřený s , právnická osoba, . Žalovaný je jako výlučný vlastník zapsán v katastru nemovitosti, jelikož rodinný dům se stal stavbou v právním slova smyslu již před uzavřením manželství. Žalovaný souhlasil s vypořádáním movitých věcí vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, zaplacením poloviny kupní ceny , částka, žalobkyni. Žalovaný uhradil hypoteční úvěr na základě Smlouvy o hypotečním úvěru ze dne , datum, uzavřený s , právnická osoba, za účelem refinancování původního úvěru žalovaného ve výši , částka, a navrhl, aby žalobkyně byla zavázána zaplatit mu polovinu splátek úvěru.4. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo přikázáno do výlučného vlastnictví žalovaného , adresa, a žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši , částka, do tří měsíců od právní moci rozsudku, přičemž o nákladech řízení bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení., právnická osoba, odvolání žalobkyně a žalovaného byl usnesením odvolacího soudu , Anonymizováno, pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud ve svém odůvodnění shledal, že skutková zjištění svědčí o správném závěru soudu I. stupně, že v době uzavření manželství nebylo jednoznačně patrné dispoziční řešení 1. nadzemního podlaží rodinného domu. Soud I. stupně učinil tudíž správný závěr, že rodinný dům jako věc v právním slova smyslu před vznikem společného jmění manželů nevznikl.6. Vznik rodinného domu jako věci za trvání manželství však nevylučuje, aby taková věc se nestala součástí společného jmění manželů, ale nacházela se výlučném vlastnictví jen některého z nich. Jelikož k výstavbě rodinného domu došlo před dnem , datum, vznik a režim vlastnického práva k němu se posoudí podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do , datum, (dále jen obč. zák.). Žalovaný v řízení tvrdil, že výstavba rodinného domu byla prováděna třetí osobou na základě smlouvy o dílo, kterou uzavřel se zhotovitelem před uzavřením manželství. Rodinný dům byl postaven na pozemku, který získal děděním a je v jeho výlučném vlastnictví a na financování stavby až do vzniku rodinného domu jako věci, ale i poté použil pouze své prostředky získané před vznikem společného jmění manželů na základě úvěrové smlouvy s , právnická osoba, . a z prodeje svého bytu s úmyslem, že vlastníkem rodinného domu bude on sám. Domáhal se tedy existence výjimky uvedené v § 143 odst. 1 písm. a) obč. zák., že společného jmění manželů nepatří majetek nabytý za majetek náležející do výlučného vlastnictví. V daném případě, kdy rodinný dům jako věc vznikl za trvání manželství bylo na žalovaném, aby při procesním stanovisku, že rodinný dům je v jeho výlučném vlastnictví prokázal naplnění některé z výjimek z režimu společného jmění manželů. Soud I. stupně se posouzením věci z pohledu jaká byla vůle účastníků ve vztahu k vlastnickému režimu stavby rodinného domu nezabýval. Jeho právní posouzení, že rodinný dům tvořil součást společného jmění manželů, je nutno mít za předčasné.7. V dalším řízení soud I. stupně provede zhodnocení konkrétních okolností případu a na jejich podkladě učiní závěr ke shora uvedeným skutečnostem. Za situace, kdyby z jeho posouzení vyplynulo, že vůle účastníků nesmiřovala k budování rodinného domu jako společného majetku, bude se zabývat tím, zda výstavba rodinného domu do okamžiku vzniku rodinného domu jako věci byla financována jen z výlučných prostředků žalovaného, jak jím bylo tvrzeno. Pokud by soud I. stupně dospěl k závěru, že rodinný dům spadá do zaniklého společného jmění manželů a uvažoval by opětovně o disparitě podílů, odůvodnění své úvahy konkrétními skutkovými okolnostmi, jež odklon od rovnosti podílu v daném případě odůvodňují.8. Odvolací soud považoval za vhodné vyjádřit se k výhradám žalobkyně proti ocenění rodinného domu jež odvolací soud nesdílí. Okolnost, že účastníci jsou ve shodě, že dům má být přikázán do výlučného vlastnictví žalovaného jako vlastníka pozemku není specifickou zvláštností, která by měla vést k odchýlení od soudní judikatury při ocenění nemovitosti stojící na cizím pozemku. I v poměrech řízení o vypořádání společného jmění manželů Nejvyšší soud odvodil, že je třeba k právní vadě rozdílného vlastnického režimu pozemku a stavby při ocenění nemovitostí přihlížet (rozhodnutí NS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).9. Soud vycházel z učiněných závěrů o skutkovém stavu a rovněž ze závazného právního názoru odvolacího soudu týkající se posouzení, zda rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , náleží do společného jmění manželů.10. Z rozsudku , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že manželství , Jméno žalobkyně, a , Jméno žalovaného, , uzavřené dne , datum, před , adresa, , bylo rozvedeno s právní mocí dne , datum, . Jako příčina rozvratu manželství byla shledána špatná komunikace, citové odcizení, které vyústilo v odchod manželky ze společné domácnosti. Účastníci spolu od ledna , Anonymizováno, nežijí v rodinné domácnosti, mají nové partnery. Manželka nemá zájem setrvat v manželství za situace, kdy mezi manžely byla podána trestní oznámení, návrhy na vydání předběžného opatření. Z manželství se narodil dne , datum, , Anonymizováno, , a dne , datum, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , adresa, č. j. , spisová značka, ).11. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , bylo zjištěno, že , Jméno žalovaného, je zapsán jako vlastník p. č. , Anonymizováno, jiná plocha, p. č. , hodnota, o výměře 341 m2 zahrada a p. č. , Anonymizováno, m2 zastavěná plocha a nádvoří, na nichž stojí rodinný dům č. p. , Anonymizováno, . Rodinný dům byl do katastru nemovitostí zapsán na základě , Anonymizováno, dne , datum, s právní mocí ke dni , datum, .12. Ze Smlouvy o převodu družstevního bytu uzavřené mezi žalovaným jako předávajícím a , tituly před jménem, , jméno FO, jako nabyvatelem, bylo zjištěno, že dne , datum, byla převedena členská práva užívat družstevní byt ve vlastnictví bytového družstva , Anonymizováno, Budovatel pod číslem , hodnota, ve , adresa, , o velikost 1+3 za vzájemné majetkové vypořádání ve výši , částka, . Z výpisu ze sporožirového účtu , Anonymizováno, a.s. vedeného na jméno žalovaného bylo zjištěno, že tato částka byla připsána na jeho účet , datum, a Smlouva o převodu členských práv a povinností s , právnická osoba, byla uzavřena , datum, .13. Ze Smlouvy o dílo ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným jako objednatelem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako zhotovitelem na dodávku stavebních a montážních prací a rekonstrukci na akci RD pana , jméno FO, , , adresa, , podle projektové dokumentace pro provedení stavby zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, , která je nedílnou součástí smlouvy. Záloha na dílo byla sjednána ve výši , částka, a cena díla , částka, , což odpovídá krycímu listu rozpočtu a položkovému rozpočtu. , právnická osoba, , adresa, vydal dne 17. 5 2005 stavební povo